SOCIOGRAMA DE PETROLERAS EN MALVINAS

mayo 20, 2010

CLIQUEAR AQUI PARA VER SOCIOGRAMA PETROLERASw

BLACK ROCK, el largo brazo del petróleo en Malvinas.

Ver nota en : http://www.clarin.com/diario/2010/03/20/elpais/p-02163465.htm

“Lesión a la soberanía”

“Los argentinos tenemos derecho a preguntar y a saber cómo se ha llegado y permitido esta grave situación que lesiona gravemente nuestra soberanía”, señaló a este diario el ex diputado Mario Cafiero en referencia a la vinculación societaria entre las petroleras inglesas que exploran en las aguas de Malvinas y las que actúan en el continente argentino. “La respuesta es que ha habido groseros errores políticos, mala praxis y también complicidades”, sentenció Cafiero, apuntando contra los gobiernos, y también contra los poderes Judicial y Legislativo.

Los actores

El fondo

BlackRock es el mayor administrador de activos del mundo, con U$S 2,7 billones. Llega a Malvinas de manera directa o indirecta, a través de Borders & Southern, Desire Petroleum, Falkland Oil & Gas, y Rockhopper Exploration.

La argentina

Es la primera petrolera del país, controlada por Repsol. El grupo argentino Esquenazi tiene el 15% Es socia de Petrobras y Pan American Energy para explorar en la cuenca Malvinas, que controla la Argentina.

La española

Es una empresa española, presente en 30 países. Después de España, su pie más fuerte lo tiene en Argentina. Sus cuatro primeros accionistas son Sacyr (20%), la Caixa (14%) Petróleos Mexicanos (5%) y BlackRock (3,53%).

NO a la deuda externa, si a un proyecto nacional.

mayo 16, 2010

NO a la deuda externa, si a un proyecto nacional.

Nota publicada en la Revista POLITICA y TEORIA Nro. 70 Mayo-Junio 2010.

El debate político en la Argentina se ha clarificado. Las prioridades del gobierno Kirchner han sido expuestas con toda claridad: “Nunca seré la presidente del default”  dijo con vehemencia Cristina Kirchner. Desenfundó el remanido argumento moralino que debemos “honrar” la deuda. Hasta esgrimió falsos argumentos jurídicos sosteniendo que los gobiernos democráticos habían “legitimado” la deuda. También apeló a los fantasmas y los miedos diciendo que si no pagábamos la deuda, caerían los salarios y la ocupación.

Salvo para algunos confundidos o incautos, este siempre fue el pensamiento de los K. Lo que ocurre es que ahora se visualiza con más claridad porque ya no pueden seguir escondiendo la basura debajo de la alfombra. La única verdad es la realidad y hoy la deuda externa argentina roza los 170.000 millones de dólares (sin incluir la deuda de las provincias, municipios y Banco Central) , los intereses devengados anualmente suma más de 8.000 millones de dólares, siendo el rubro más importante del presupuesto nacional.

La llamada política de desendeudamiento K es en la realidad una falacia. Como dice nuestro documento consensuado del espacio por el NO PAGO DE LA DEUDA ILEGITIMA Y FRAUDULENTA: “La última renegociación, realizada en el 2004 por Kirchner y Lavagna, fue una verdadera estafa nacional e internacional cuyas consecuencias recién ahora salen a luz. La deuda que los K dicen haber matado, en realidad goza de buena salud y crece día a día. Pese al maquillaje que intentaron al destruir el INDEC con la excusa de frenar la deuda ajustada por el CER, ésta sigue subiendo. Y para pagar los vencimientos e intereses el gobierno metió mano a cuanta caja encontró, empezando con las provincias y los jubilados. Hoy más de 20 provincias están en rojo y a punto de la cesación de pagos; mientras los jubilados y trabajadores ven sus ingresos licuados por la inflación”.

Como la deuda es un impune “crimen” continuado y una estafa reiterada, debemos actualizar ese documento con este último canje de bonos ya que resulta realmente escandaloso. Los bonos argentinos al estar en el “limbo” por la llamada ley “cerrojo” valían nada o casi nada (menos de 8 centavos) , ahora ya han pasado a valer más de 45 centavos, Quién tuvo acceso a la información que el Congreso iba a derogar la ley cerrojo ganó más del 500% en un año. Un fabuloso negocio de la antipatria financiera, de los amigos del poder y de los bancos extranjeros que manejan el canje.

Entre ellos el banco inglés Barclays, coordinador global del canje por designación del ministro Boudou y a la vez el principal accionista de empresa también inglesa DESIRE PETROLEUM, una de las cuatro petroleras que están a punto de explotar nuestro petróleo de Malvinas. Mal podemos pretender apoyo externo a nuestro legítimo reclamo soberano, cuando internamente damos el manejo de nuestra deuda a los socios del saqueo territorial. Otra muestra evidente del doble discurso y de quienes son los verdaderos aliados de los K.

Así como se ha clarificado la verdadera posición del oficialismo, lo mismo ha ocurrido con la oposición. A pesar que en apariencia parecen defender posiciones irreconciliables la mayoría de la dirigencia política argentina comparte un mismo pensamiento: “dentro de la deuda todo, fuera de la deuda nada”.  Esta dirigencia no imagina -ni plantea- ninguna otra opción que no sea que obligatoriamente tenemos que “volver a los mercados financieros internacionales”. Y para ello están dispuestos a cualquier sacrificio. En esta oportunidad la “ofrenda” a los “mercados” son las reservas del Banco Central.  El oficialismo la impulsa, la oposición se queja de las formas  -que es un atajo- pero en el fondo ambos quieren llegar al mismo destino: que la Argentina pueda volver a endeudarse en el exterior. En concreto el ministro Boudou quiere conseguir  este año que nos presten 15.000 millones de dólares. ¿Para qué?: para pagar los vencimientos de la deuda del 2010. Con esto se solucionaría  el problema de la deuda: NO, de ninguna manera, solo sería un parche de cortísimo plazo y una fuente de fondos frescos para que oficialismo afronte la campaña del 2011.

Pero ¿hay otra alternativa?, ¿hay otro camino?. ¿Hay otra estrategia para la deuda?. Los partidarios de la deuda nos azuzan con que fuera de la deuda nada es posible y quieren que todos sigamos atrapados en ese pensamiento verdaderamente dogmático y totalitario. El “totalitarismo de la deuda”  es renunciar a la libertad de pensar una política distinta. Para forzar la situación también añaden una componente amenazadora: Si no pagan la deuda se aíslan del mundo. Se nos castigará y estaremos peor que ahora. Finalmente, para que este cóctel de totalitarismo y autoritarismo no nos resulte indigerible, nos prometen un futuro mejor: si pagamos la deuda, vendrían inversiones extranjeras y el país crecería.

En este punto sería bueno que recordáramos a don Raul Scalabrini que luego de un profundo estudio de la realidad económica llega a la conclusión que “todo lo que nos rodea es falso e irreal. Falsa la historia que nos enseñaron, falsas las creencias económicas con que nos imbuyeron, falsas las perspectivas mundiales que nos presentan, falsas las disyuntivas políticas que nos ofrecen, irreales las libertades que los textos aseguran”. Y también recordar aquello de Perón: “dentro de la ley todo, fuera de la ley nada”. El quid de  la cuestión es entonces liberarnos de las falsedades que nos han impuesto y colocar a la deuda dentro de la ley, y no seguir retorciendo a la ley al servicio de la deuda externa.

Una deuda externa que solo beneficia a unos pocos y que genera distorsiones profundas en el funcionamiento financiero y la dependencia externa. La fenomenal fuga de capitales de la Argentina solo se explica por el ingreso de divisas externas que provee el endeudamiento, divisas que luego se fugan hacia el exterior. Ante la complicidad de un Banco Central que no controla ni los capitales que entran, ni los capitales que se van del país. En los últimos cuatro años se fugaron 40.000 millones de dólares de la Argentina. Y la remesa de utilidades y dividendos de las empresas extranjeras fue de más de 38.000 millones de dólares. El enorme esfuerzo que hizo la clase trabajadora luego del estallido del 2001, soportando la devaluación y la reducción de los salarios reales, se esfumó por las narices del Banco Central.

Si no desterramos este perverso sistema de endeudamiento externo por un lado y fuga de capitales por el otro, no detendremos el saqueo económico. Debemos más de 200.000 millones de dólares y afuera del país los argentinos tienen depositados un monto similar, que financia a las economías del Norte. Un disparate, somos exportadores de capital, mientras aquí no hay crédito para las Pymes, ni para el consumo y ni la vivienda popular. Otro despilfarro de nuestros recursos, en este caso del ahorro nacional, al servicio del negocio de unos pocos de afuera y de adentro.

Para revertir esta situación es necesario una gran movilización y toma de conciencia del pueblo. En eso estamos trabajando fuerte recorriendo todo el país. Pedimos también que el Congreso cumpla su responsabilidad constitucional, que se respete los fallos judiciales que demuestren la ilegitimidad y fraude de la deuda y que se obre en beneficio del interés popular. Debería disponerse la inmediata suspensión del pago de la deuda pública hasta que una Auditoria Pública que de una respuesta exhaustiva a las pregunta de si ¿Realmente debemos?. Y si es así ¿A quién debemos?, ¿Por qué debemos? ¿Cuánto debemos? ¿Qué comisiones se pagaron? ¿Dónde fueron los fondos?.

Es ingenuo suponer que para evitar represalias del poder financiero mientras se investiga la deuda se depositen los pagos de la deuda en un banco de Basilea (Suiza). Ya probó Alfonsín en los primeros meses de su gestión, investigar y pagar. Así le fue. No hay medias tintas. Como decía Alejandro Olmos: “O se está con la Patria y contra la deuda externa,  o se está con la deuda externa  y contra los intereses del país”.

Hasta ahora han sido más fuertes los intereses de la banca internacional y sus socios internos, para sostener este sistema. La economía ha sido puesta al servicio del capital, y no el capital al servicio de economía y de los trabajadores y el Pueblo. Para dar vuelta esta ecuación deberíamos –en este Bicentenario- reencontrarnos con la impronta que dio origen a nuestra nacionalidad: el Pueblo quiere saber de qué se trata. El Pueblo debe saber y decir NO A LA DEUDA EXTERNA, para recuperar la capacidad de decidir su propio destino y construir un Proyecto Nacional y Popular.

Ing. Mario Cafiero. Ex Diputado Nacional

DENUNCIA PENAL CONTRA LA BANCA BARCLAY´S. DEUDA EXTERNA Y MALVINAS.

febrero 11, 2010

EL PODER EJECUTIVO NACIONAL PERMITE AFIANZAR LA DOMINACIÓN INGLESA SOBRE MALVINAS E ISLAS DEL ATLÁNTICO SUR, PACTANDO EL MANEJO DE LA LLAMADA DEUDA EXTERNA CON UN BANCO EXTRANJERO INTERESADO EN EXPLOTACIONES PETROLERAS INGLESAS EN LAS MALVINAS. NECESIDAD DE URGENTE Y PRONTA INVESTIGACIÓN POR LA EVENTUAL RESPONSABILIDAD PENAL DEL MINISTRO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS; DEL MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO INTERNACIONAL Y CULTO Y DEL BANCO “BARCLAY’S BANK”

MEDIDA CAUTELAR URGENTE.

Señor Juez:

RICARDO MONNER SANS, ciudadano argentino titular de la Cédula de Identidad 4.183.704, Presidente de la Asociación Civil Anticorrupción, también abogado inscrito al tomo 4, folio 455; y MARIO CAFIERO –ciudadano argentino, ex Diputado Nacional-, constituyendo ambos domicilio en Cerrito 782, 4º piso, Ciudad de Buenos Aires, a V.S. decimos:

INTRODUCCIÓN: CUESTIONES LEGALES Y CONSTITUCIONALES

Hemos querido agrupar en esta presentación el resultado de las investigaciones respecto de responsabilidad penal del Ministro de Economía y Finanzas Públicas; del Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y ulto y del Banco “Barclay’s Bank”, que parecen evidenciar delitos de variada naturaleza.

Ricardo Monner Sans adjuntará fotocopia de los instrumentos que acreditan su carácter de Presidente de la Asociación Civil Anticorrupción, y –por tanto- se deja planteado, para que por incidente por separado se tramite, la inconstitucionalidad de toda norma inferior a la Constitución Nacional (entre ellas, el art. 204 del Cód. Procesal Penal), que le impida compulsar y actuar en este expediente.

La “res publicae” (art. 1 CN) se asienta en el principio de la soberanía popular´(art. 33 CN). Saber de qué se trata está por encima de cualquier norma inferior, en materia de delitos que afectan a la Nación Argentina. Por el resto, la doble convención a la que hemos adherido (la Americana y la de Naciones Unidas), exige que cada país permita conocer e investigar la conducta de sus gobernantes, por lo que la prelación normativa (art. 31 CN) explica por qué, y sobre el particular, deja Monner Sans articulados –para eventuales denegatorias de las instancias ordinarias respecto de lo aquí requerido- los recursos para llegar a la CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN PENAL (arts. 456 y 457 del Código Procesal Penal) y, eventualmente, ante la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN: arts. 14 y 15 de la Ley 48.

-.-

EL POR QUÉ Y EL CÓMO DE ESTA PRESENTACIÓN URGENTE

1.- Por las razones que de inmediato expondremos, venimos a promover la necesaria –la imprescindible- acción penal regulada por el art. 174 del Código Procesal Penal, habida cuenta de los estudios y de las conclusiones a las que hemos  llegado  Mario Cafiero, Francisco Javier Llorens y Ricardo Monner Sans. Se trata  de maniobra gravísima en la que –en primera visión, aparecen involucrados el Sr. Ministro de Economía y Finanzas de la Nación; el Sr. Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la Nación y el Banco que se  conoce como el Barclay’s Bank.

Estamos, nada menos, que ante la demostrable CONEXIÓN ENTRE EL CANJE DE LA DEUDA EXTERNA Y LA EXPLOTACIÓN PETROLERA EN MALVINAS CON LA INTERVENCIÓN –“a dos puntas”- del BARCLAY´S BANK. Cualquiera de los firmantes puede ser convocado para la ratificación de estilo, con la urgencia del caso y con la esperanza de un rápido impulso habida cuenta de la inminente llegada de la plataforma de explotación petrolera a la que luego se aludirá.

-.-

LA CONEXIÓN ENTRE EL CANJE DE LA DEUDA EXTERNA
Y LA EXPLOTACION PETROLERA EN MALVINAS: EL BARCLAY´S BANK

1,. Desde hace varios años algunos argentinos –nos consideramos entre ellos- venimos denunciando la grave situación de permanente retroceso diplomático, político y económico de la Argentina en Malvinas y Atlántico Sur. Pero es en este último año cuando el REINO UNIDO ha concretado aceleradamente una serie de hechos que han agravado fuertemente este retroceso. En efecto durante el año pasado el Reino Unido procedió de la siguiente manera:

  • En marzo elevó una texto al Parlamento Europeo proponiendo transformar en europea la base militar inglesa en Malvinas.
  • En mayo presentó en la secretaria de CONVEMAR de las Naciones Unidas la extensión a 350 millas en torno a Islas Malvinas, Sandwich y Georgias del Sur. Se trata en total de una superficie de 3.500.000 km2, casi equivalente a todo el territorio continental argentino.
  • En octubre, en actitud abiertamente belicista pudo conocerse el envío de cuatro aviones TYPHOON de máxima tecnología de combate a la base militar Mont Pleasant en Malvinas , donde a la par se realizaron intensísimos ejercicios militares presididos por el Jefe de Estado Mayor Conjunto de las FFAA británicas. Además se nombró como gobernador de las islas a un militar británico proveniente de Irak, experto en misiones en regiones de alta conflictividad como Líbano e Irlanda del Norte.
  • En diciembre entró en vigencia el Tratado de Lisboa que aprobó la Constitución Europea e incorporó como territorio de ultramar europeo a las islas Malvinas, Islas del Atlántico Sur y Territorio Antártico Británico.

No ha habido por parte del gobierno nacional una mínima respuesta o cambio de estrategia ante esa escalada de hechos. Su única reacción ha sido el rezongo, cada vez más tardío y más estéril, consintiendo así en la práctica con la escalada de hechos consumados. La política de seducción (“Winnie Pooh”) del ex canciller Di Tella, fue sustituida por la política del rezongo inconsecuente  del actual gobierno, sin que para nada cambiaran sus resultados. Por el contrario, imitando esa política del “Winnie Pooh”, recientemente nuestra Presidenta al asumir el mandato del Unasur, dijo que su principal objetivo era llegar a un acuerdo de Libre Comercio con la Unión Europea.

Estos temas no han sido objeto de preocupación alguna por parte de la oposición parlamentaria, la que parece vivir en otro mundo ante esta gravísima cuestión, que es el principal desafío geopolítico que Argentina y America Latina enfrenta en su historia, después de la gesta de su Independencia. Nuevamente enfrentamos un agudo conflicto territorial con la principal potencia europea, habiéndonos convertido en estado corribereño de Europa, con una enorme zona de disputa de por medio, que cobija enormes riquezas hidrocarburíferas, mineras, e icticolas.

2.- A comienzos de este 2010, se conoció públicamente que se encuentra rumbo al Atlántico Sur  la plataforma petrolera Ocean Guardian que la empresa DESIRE PETROLEUM contrató para explorar petróleo en Malvinas. Frente a esta nueva gravísima lesión a nuestra  integridad territorial, el gobierno argentino nuevamente elevó “su más enérgica” e inconsecuente “protesta”. Si esta es la única energía que el gobierno pone, para enfrentar este que es sin duda nuestro principal problema externo nacional, no caben dudas que los resultados no van a cambiar.

Pero la inopia del gobierno no parece ser casual. Existen otras razones de peso, otras prioridades gubernamentales siempre preocupada por honrar la deuda, que explican el –digamos- desinterés. Una pista de ello la encontramos en las palabras del canciller británico David Miliband. En declaraciones reproducidas por las agencias internacionales el 8/02/10, el jefe de la diplomacia británica manifestó su “confianza” en que ambos países mantendrán un diálogo diplomático en relación al problema sobre la exploración petrolera y gasífera en el Atlántico Sur, y sostuvo: “Pienso que el gobierno argentino tiene más áreas para cooperar con el Reino Unido que para disentir”.

¿Cuales son esas “áreas”? ¿Dónde se entrecruzan los intereses argentinos y británicos, de manera que no pueda deshacerse el nudo que nos ata a tanta pasividad e inoperancia?

-.-

¿QUIÉN ES LA EMPRESA DESIRE PETROLEUM QUE VA A EXPLOTAR EL PETRÓLEO EN MALVINAS?

La información está a mano: basta recurrir al diario inglés Finantial Times que es de acceso gratuito y público por Internet. De acuerdo a este tradicional periódico de la City londinense los accionistas de la  empresa DESIRE PETROLEUM Plc son los siguientes:

Accionistas Acciones % Acciones
Barclays Bank Plc (Private Banking) 14.18m 4.45%
TD Asset Management, Inc. 12.84m 4.03%
Talos Securities Ltd. 7.16m 2.25%
Hargreave Hale Ltd. 6.74m 2.12%
HSBC Global Asset Management (UK) Ltd. 6.53m 2.05%

Según la información del Financial Time, el Barclays Bank detenta el 4,45% de las acciones de Desire Petroleum a partir del 16 de septiembre del 2009, siendo su principal accionista institucional.

En el Anexo agregamos un cuadro con los accionistas y directores de las otras empresas británicas que han sido beneficiadas con áreas de exploración petrolera en Malvinas. Pero queremos ahora concentrarnos en DESIRE PETROLEUM  cuyo principal accionista es el Barclays Bank.

¿QUE RELACION TIENE EL BARCLAY’S BANK CON EL GOBIERNO ARGENTINO?

El  16 de octubre de 2009, poco después –significativamente- de haber adquirido las acciones de DESIRE PETROLEUM, el BARCLAY’S CAPITAL INC junto con sus afiliadas presentó al ESTADO NACIONAL una propuesta de términos y de condiciones financieras para la reapertura del canje de la deuda. En tan solo seis días  por Resolución 267/2009 el Ministro de Economía Amado Boudou aprobó una carta convenio por la que designó a Barclay’s como “Coordinador Global”  en dicho proceso de reestructuración de deuda externa, con la colaboración del Citibank y Deustche Bank.

El tema de la llamada “reestructuración de la deuda”  tuvo en el mes de enero pasado una serie de hechos institucionales conmocionantes que culminaron con la destitución del presidente del Banco Central, ante la exigencia de estos bancos de que se pusieran a las reservas del Banco Central como garantía del pago de la deuda en ese proceso de reestructuración. Se generó así una promiscua situación entre deuda externa, el respaldo indispensable de nuestra moneda, y el gravísimo conflicto externo que enfrentamos como Nación.

Ningún país serio del mundo habría aceptado un cóctel de esta naturaleza, que conlleva a poner  en manos de un súbdito del Reino Unido nuestro problema de la deuda, con el requerimiento de inusitadas condiciones financieras que depararían un aún mayor debilitamiento de nuestro país, frente al gravisimo conflicto internacional que enfrenta. El cual esta dinamizado por ingentes intereses geopolíticos, económicos y financieros. No debemos olvidar que el Reino Unido logró recuperar su alicaída situación como potencia mundial en debacle, gracias a la explotación hidrocarburífera en el Mar del Norte, la que a la par le permitió equilibrar sus cuentas fiscales. Hoy esas riquezas hidrocarburíferas se encuentran en vías de extinción, y por esa razón las cuentas fiscales del Reino Unido presentan uno de los mayores déficits entre los países europeos.

Pero más allá de estas consideraciones, cabe apuntar que BARCLAYS, como “empresa no operadora” inversora en DESIRE PETROLEUM, eludió manifestar esta condición ante   el REGISTRO DE EMPRESAS PETROLERAS PRODUCTORAS creado por la Resolución 407/07 de la secretaría de Energía, con el objeto precisamente de impedir la actividad en nuestro país de empresas, socios, o accionistas que se dedicaran a la explotación de petróleo en la plataforma continental marítima sin la debida autorización argentina, como es el caso de DESIRE PETROLEUM y su socio inversionista BARCLAYS BANK.

En ese registro BARCLAY’S debería haber manifestado mediante declaración jurada sus condiciones y alcances como “empresa no operadora”. Lo que habría eludido expresamente hacer para no quedar incursa en los delitos previstos en los arts. 174 inc. 5º del Código Penal, en el caso de haber ocultado esa información. Sin embargo, con un obrar que ha ido más allá de la “negligencia”, el ministro Amado Boudou honró a BARCLAYS BANK designándolo como coordinador global de Argentina ante el mundo, a los efectos de la reapertura del canje de deuda, poniendo así a Londres como centro de nuestra problemática financiera.

CONCLUSION: ESTO ES GRAVISIMO Y RECLAMA UNA MEDIDA CAUTELAR

Hay un gravísimo incumplimiento en sus deberes por parte del Ministro de Economía  y del Ministro de Relaciones Exteriores. El primero por designar al BARCLAY’S como coordinador global para la reapertura del canje, y el segundo por no poner reparos a esa contratación. Tanto ellos como las máximas autoridades del gobierno han incurrido así en una grave defección al mandato de la Constitución Nacional: “La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”: CLÁUSULA PRIMERA DE LAS LLAMADAS  DISPOSICIONES TRANSITORIAS DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL.

Ordena el art. 225  del Código Penal, castigar con reclusión o prisión de tres a diez años, al que, encargado por el gobierno argentino de una negociación con un Estado extranjero, la condujere de un modo perjudicial a la Nación, apartándose de sus instrucciones..

Sr. Juez: la conducta aquí demostrable informa lo siguiente:

a)    La conducción política (y el silencio de los que sobre estos temas tendrían que haber dicho algo) viola la noción de soberanía, eje de la  Constitución Nacional: art. 33 y cláusula ya individualizada.

b)    Se ha contratado a un Banco que tiene intereses económicos en VIOLAR LA SOBERANÍA ARGENTINA.

c)    Se han expedido “extrañísimos” actos administrativos, con VELOCIDAD QUE CONLLEVA SUSPICACIA en favor de un BANCO EXTRANJERO IMPLICADO EN ACCIONES QUE LESIONAN GRAVEMENTE NUESTRA SOBERANIA TERRITORIAL.

Con base en lo que “en dos minutos” el Sr. Juez y el Sr.  Fiscal pueden comprobar con el mero uso del sistema informático V.S. dispondrá de inmediato y como medida cautelar LA SUSPENSIÓN DE LA RESOLUCION 267/09 EXPEDIDA POR EL MINISTRO AMADO BOUDOU Y DE TODO ACTO ADMINISTRATIVO QUE OTORGUE DERECHOS AL BARCLAY´S BANK PARA EL MANEJO DE LA LLAMADA DEUDA EXTERNA.

Porque si JURAMOS DEFENDER LA PATRIA Y LA CONSTITUCIÓN NACIONAL, no puede haber elusión, dilación, o distracción.

-.-

Por todo lo expuesto, a V.S. requerimos:

a)    Se imprima a este proceso la necesaria urgencia que el caso reclama.

b)    Se convoque a cualquiera de los aquí firmantes para la ratificación correspondiente.

c)    Se corra vista al Sr. Fiscal.

d)    Se disponga de inmediato una IMPRESCINDIBLE E HIGIÉNICA MEDIDA CAUTELAR.

Dígnese V.S. proveer de conformidad.

ANEXO: LICENCIATARIAS EN LA CUENCA PETROLERA MALVINAS

LICENCIATARIAS ACCIONISTAS DIRECTORES
Rockhopper Exploration PLC

Hilltop Park

Devizes Road

Salisbury

SP3 4UF

Email: info@rockhopperexploration.co.uk

Richard Visick; OZ Managemen LP and Och-Ziff Management Europe;Capital Research and Management Company; Gartmore Investment Limited; Royal London Asset Management Pierre Jungels; Samuel Moody; David Bodecott; Peter Dixon-Clarke;Richard Visick;Chris Walton;John Crowle
Borders & Southern Petroleum
33 St James’s Square
London SW1Y 4JS
United Kingdom
P: +44 20 7661 9348
F: +44 20 7661 8055

www.bordersandsouthern .com

Lansdowne Partners Ltd.

BlackRock Investment Management (UK) Ltd.

Credit Suisse First Boston (Market-Maker)

Henderson Global Investors Ltd. (UK)

Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft

David Dobson

Howard Obee

Peter Fleming

William Slack

Stephen Posford

Christopher Hurst-Brown

Desire Petroleum
Mathon Court
Mathon
Malvern WR13 5NZ
United Kingdom
P: +44 16 8489 2242
F: +44 16 8457 5226

www.desireplc.co.uk

Barclays Bank Plc (Private Banking);

TD Asset Management, Inc.;

Talos Securities Ltd.

Hargreave Hale Ltd.

HSBC Global Asset Management (UK) Ltd.

Stephen Phipps

Ian Duncan

Anna Neve

Andrew Windham

Edward Wisniewski

Robert Lyons

Falkland Oil and Gas

32-34 Wigmore Street
London W1U 2RR
United Kingdom
P: +44 20 7563 1260
F: +44 20 7486 2330

www.fogl.com

RAB Capital Plc (Investment Management)

Investec Asset Management Ltd. (UK)

Insight Investment Management (Global) Ltd.

Scottish Widows Investment Partnership Ltd.

Schroder Investment Management Ltd.

Richard Liddell

Tim Bushell

David Hudd

Colin More

Timothy Jones

INFORME PASCUA-LAMA: FUNCIONARIOS AL SERVICIO DE LA BARRICK GOLD.

agosto 31, 2009

informe_pascua_lama “¿Ustedes quieren que vayamos todos presos?”. Por Javier Llorens y Mario Cafiero.

Sr. Juez Federal Marcelo Martinez Giorgi

De mi mayor consideración:

En conocimiento de que en el Juzgado de su titularidad se encuentra abierta una investigación penal en relación con el veto presidencial respecto de la Ley 26.418 de Protección de glaciares y ambiente periglacial, donde se investiga si funcionarios y/o legisladores obraron de acuerdo al interés de determinada empresa multinacional, adjuntamos un documento titulado “PASCUA-LAMA: FUNCIONARIOS AL SERVICIO DE UNA TRANSNACIONAL.” que hemos elaborado juntamente con Javier Llorens en el  convencimiento de que constituye un aporte para el esclarecimiento de graves hechos que lesionan el interés nacional.

Hacemos este aporte en el convencimiento de la necesidad de profundizar y ampliar la investigación en curso. Entendemos que la investigación debe alcanzar a la base jurídica misma de este emprendimiento: el Tratado de Integración Minero entre Argentina y Chile, los acuerdos alcanzados en relación al emprendimiento Pascua-Lama y otras normas dictadas en relación al negocio minero, hasta llegar al mencionado veto de la ley de protección de glaciares.

Estos acuerdos y normas han sido diseñados en función de los intereses de la multinacional y causarán una gravísima lesión a los intereses nacionales. En Pascua-Lama la Argentina –supuestamente como se verá- provee una parte muy menor del mineral, pero provee la totalidad del agua, el peligrosísimo reservorio para residuos, y además eventualmente, la energía.  Pero como absurda contrapatida nuestro país renuncia casi enteramente al cobro de derechos de exportación y otros tributos. Por si fuera poco permite además que la totalidad de las divisas obtenidas se liquiden fuera del país.

Gravísimo como defraudación al patrimonio nacional.

Todo esto ha sido posible como  producto de negociaciones secretas por parte de funcionarios, que no explican las razones de tan desproporcionado y desequilibrado negocio en contra de los intereses argentinos. Ni rinden cuentas de sus actos, por los cuales conceden “sumisiones o supremacías” por las que las fortunas o sea los recursos naturales de los argentinos quedan a merced de personas, países o empresas extranjeras. Se agrede el concepto republicano que es central en nuestra Constitución Nacional, máxime al advertir que no conocemos que se haya dictado acto administrativo alguno que legitime el creciente secreto con el cual, en los temas centrales de nuestro país,  se mueven los funcionarios indirectamente electos por el soberano: el pueblo, es decir, el sujeto al que alude el art. 33 de la Constitución Nacional.

La complicidad de funcionarios con el negocio de la Barrick, no solo ha sido el hacer, sino también el NO hacer. Como así lo señala el DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACION en la Resolución N° 39/07 del 4/6/2007: “Que es sumamente llamativo, pero INJUSTIFICABLE, que ninguna ley de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental haya sido reglamentada integralmente, ni puesta en vigencia por ninguna de las autoridades ambientales de la Nación ni de las provincias ni de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.” No estamos sólo, pues, en el área de VIOLACIÓN DE DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO (art. 248 del Código Penal), ya que a través de dicha violación se materializa la figura de la Administración fraudulenta (art. 174 inc. 5º del Código Penal)

Sin otro particular lo saludamos  a V.S. atentamente.

Ricardo Monner Sans Mario Cafiero

Ciudadano argentino                                                  Ciudadano argentino

Presidente de la Asociación Civil Anticorrupción    Ex Diputado Nacional

Abogado                                                                           Ingeniero Industrial



vaciamientofinanciero2001

junio 21, 2009

Dictamen del Fiscal Federal Oscar Amrante en causa penal por vaciamiento financiero del 2001.  (Causas 11.885/02 y 15.764/04).dictamen_amirante

INVESTIGACION JUDICIAL DE LA CRISIS BANCARIA EN LA ARGENTINA DEL AÑO 2001.

PEDIDO DE INDAGATORIA FORMULADO EL 22/08/2007 POR EL FISCAL FEDERAL DR OSCAR AMIRANTE A BANQUEROS Y FUNCIONARIOS ARGENTINOS.
CAUSA
NÚMERO C:15764/04 POR DELITO DE DEFRAUDACION

“HASTA CUÁNDO, CATILINA…”    HABÍA DICHO CICERÓN TRAS DESTRABAR LA TRAICIÓN QUE SE LE PREPARABA EN SU FAMOSO DISCURSO DE LA CATILINARIA.

¿Hasta cuándo ya, Catilina, seguirás abusando de nuestra paciencia? ¿Por cuánto tiempo aún estará burlándosenos esa locura tuya? ¿Hasta qué límite llegará, en su jactancia, tu desenfrenada audacia?…¿No te das cuenta de que tus maquinaciones están descubiertas? ¿No adviertes que tu conjuración, controlada ya por el conocimiento de todos éstos, no tiene salida? ¿Quién de nosotros te crees tú que ignora qué hiciste anoche y qué anteanoche, dónde estuviste, a quiénes reuniste y qué determinación tomaste?

La gran crisis del sistema bancario y financiero que tuvo ocurrencia en el país durante el año 2001, en el mes de diciembre más precisamente, y tal como bien lo señala el Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni, no fue producto de la casualidad o de una consecuencia incontrolada de la naturaleza, sino todo lo contrario, provino del devenir de actos humanos. Esos actos fueron realizados por personas, funcionarios y particulares, integrantes del poderoso y sensible campo de las finanzas públicas y privadas. Las consecuencias de esos actos, que como demostraré no fueron aleatorios sino planificados, afectaron de una manera u otra a todos los argentinos, que se convirtieron sus victimas secundarias por las severas consecuencias que esa gran crisis produjo  y afectaron de manera directa cientos de miles de ahorristas del sistema financiero

La presente investigación tiene por objeto analizar esos hechos y conductas, sabiendo desde el vamos que nos encontraremos con férreas resistencias, de todo tipo, para avanzar en una investigación de estos hechos. Por un lado porque involucran a personas y sectores de alto poder político y económico; y por otro lado por que la naturaleza misma de estos hechos es compleja y se requiere de una compresión integral de los mecanismos financieros utilizados.

Pero las instituciones de la democracia, en este caso el Poder Judicial, debe de estar a la altura de los desafíos; de lo contrario tendrá mayor vigencia aún lo que el poema gaucho de José Hernandez ya denunciaba en el Martin Fierro: “La ley es tela de araña, y en mi ignorancia lo explico, no la tema el hombre rico, no la tema el que mande, pues la rompe el bicho grande y sólo enrieda a los chicos”.

Esta irónica denuncia sobre el doble standard de la Justicia y esta  resistencia a vencer la impunidad de los poderosos, no es un problema solo doméstico, sino que es una preocupación mundial que encontró Edwin Sutherland a  uno de los teóricos más importantes en materia de sociología criminal. Sus importantísimos trabajos conmocionaron al auditorio cuando como presidente de la Sociedad Americana de Sociología pronunciara en 1939 su discurso “El delito de guante blanco”, describiendo los fraudes de sesenta empresas norteamericanas (que impidieron por décadas la publicación de su libro) y señalando que los autores de estos delitos son personas de buen nivel social, existiendo una relación directa entre el ilícito y su actividad profesional.

Resulta sumamente demostrativo poder leer detenidamente el prólogo de la obra  de Julio E.S. Virgolini titulada “La razón ausente –ensayo sobre criminología y crítica política- (Ed. Del Puerto S.R.L. 2005) que magníficamente una eminencia en criminología como es Massimo Pavarini en la página III dice “El observatorio argentino de estas últimas dos décadas demostraría estas circunstancias: por un lado el fenómeno masivo de ka corrupción política que ha “privatizado” la riqueza pública; por el otro los efectos desastrozos de políticas neoliberalistas y predatorias que han excluído progresivamente a la mayoría de los argentinos de la posibilidad de reconocerse vinculados por un deber de obediencia al pacto de ciudadanía La Argentina representaría entonces un ejemplo cumplido de disipación de la res pública y de incapacidad del mercado que ya no puede ofrecer de otro modo las condiciones mínimas de la inclusión social. La represión penal, ahora definitivamente deslegitimada dado que está huérfana de toda justificación fundada sobre la pertenencia de la colectividad al pacto de ciudadanía, actúa- por lo demás, como siempre, con reducida eficacia- en la lógica bélica de la neutralización selectiva de todos aquellos que son definidos como “enemigos” en cuanto han sido objetivamente excluídos y en cuanto, en las condiciones dadas, ya no son incluíbles. Si que jamás haya sido declarado, la Argentina está, hoy, en un estado de beligerancia interna: una guerra civil latente que es consecuencia de a ruptura del pacto de ciudadanía, y en la incertidumbre de si alguna vez se podrá arribar a un pacto distinto.

Y en esta dramática situación, ¿ qué sentido tiene o puede tener la narrativa criminológica? Quizá tanto la criminología como elsistema del derecho penal “normal” pueden justificarse y por la tanto existir sólo si la promesa de la modernidad – inclusión política y social- se mantiene o es sustentable de modo realista”

También A. Morris en sus estudios criminológicos distinguió a quienes a causa de su posición social, su inteligencia y técnica del crimen, están en condiciones de moverse entre los demás ciudadanos virtualmente inmunes a toda consideración o condena como criminales (“Criminology”, New York, 1934, citado por el profesor Julio E. S. Virgolini “Delitos de cuello blanco. Punto de inflexión en la teoría criminológica”, Doctrina Penal, Depalma, Año 12, 1989, pag. 352 y sig.).

El profesor argentino Esteban Righi también investigó el tema; entre las características de los “delitos de cuello blanco” que él señala podemos citar “una especial astucia en el autor para evitar ser descubierto” (por ejemplo, por la apariencia legal del hecho), la imagen de honorabilidad del autor y su pertenencia a un sector de la actividad económica (“Los delitos económicos”, ed. Ad-Hoc, 2000, pag. 76 y sig.). Righi remitiéndose a Kaiser agrega “la escasa visibilidad del delito” y “las estructuras anónimas de comunicación”. (“La lucha contra la criminalidad económica. Análisis de la situación en la República Federal de Alemania”, en “La reforma penal, los delitos socio-económicos”, Universidad de Madrid, 1995, pag. 211),

El profesor Julio Virgolini, que en su documentado estudio también abreva en Sutherland, alude al “miedo y admiración de los encargados de aplicar la ley en relación a los empresarios de prestigio”,”homogeneidad cultural de los legisladores, jueces y funcionarios con los comerciantes y empresarios” (pag. 364) . Por esa razón, el catedrático Antonio García-Pablos de Molina nos dice que “la criminalidad de ‘cuello blanco’ produce un poderoso impacto antipedagógico y corrosivo en la sociedad -en el propio sistema económico y financiero- muy superior al de la delincuencia económico-patrimonial convencional”. Y, sin embargo, agrega, “el delincuente de ‘cuello blanco’ disfruta de un irritante privilegio, por muy diversas razones, que suelen hacerlo inmune al sistema penal” (“El derecho penal hoy”, Editores del Puerto, compuesto por Julio B.J.Maier y Alberto M. Binder, Bs.As., 1995, pag. 545 y siguientes).

Este enfoque del delito que empezara Edwin Sutherland hace más de 60 años ha cobrado nuevo impulso ante las recientes crisis financieras provocadas por escandalosos casos de fraude corporativo como ENRON, Arthur Andersen y otros similares. En estos países, con fuertes mercados de capital privado, los delitos de guante blanco tienden a quedar principalmente circunscriptos a la esfera de lo particular y tangencialmente rozan lo público.

En países como el nuestro, con un capitalismo privado no tan desarrollado, los grandes negociados financieros han sido contemporáneos o se han enmascarado en graves crisis economicas sistémicas.
A posteriori de esas hecatombes hemos escuchado repetidamente la frase que “no puede judicializarse las decisiones de política económica”.
Este latiguillo ha sido uno de los argumentos preferidos de aquellos que buscan en la práctica cubrir con un manto de impunidad los delitos económicos y  sustraer esos actos de la actividad jurisdiccional enmascarándolos como decisiones de política económica.

Sin embargo, luego de analizar detalladamente las decisiones más trascendentes del poder político y las acciones del poder económico financiero, que se tomaron de cara la crisis económica del 2001; luego de investigar detrás de cada término económico que todos los argentinos a fuerza de realidad hemos aprendido, como “corralito financiero”, “blindaje”, “intangibilidad de los depósitos”, “pesificación”, “default”, “canje de deuda”,etc.; demostraré como estos sucesos que fueron catastróficos  para la mayoría de la sociedad argentina y para la Nación en su conjunto, tuvo su etiología en el ejercicio sistemático de un plan, destinado a proteger y favorecer a determinados grupos de poder económico y en especial a los patrimonios de los bancos autorizados a funcionar en el sistema, y también encaminado al beneficio de ciertas personas físicas o jurídicas que lograron obtener información precisa de cuando había que comenzar a retirar sus capitales de la República Argentina.-

Ese plan sistemático con el que se salvaguardó una pequeña elite, se erigió en primer lugar a costa de las víctimas primarias: los ahorristas en el sistema bancario argentino y luego a costa de los víctimas secundarias: contribuyentes argentinos, que deben hoy cargar sobre sus espaldas los costos de la estatización o nacionalización de negocios privados.

Este importante grupo de ahorristas – por su número – debió soportar que durante años – veamos  fallos como Bustos o Mazza –se vieran cercenados sus derechos de propiedad al no poder disponer del dinero arrancado y retenido por el llamado “corralito financiero “.-Además de ser la cuestión importante cuantitativamente, es también muy importante desde el punto de vista cualitativo o si se quiere en el plano ético. ¿Es justo castigar a los ahorristas que confiaron en el sistema y dejaron sus ahorros confiados en el funcionamiento de las instituciones?.¿Puede la economía de un país funcionar sin que el esfuerzo acumulado (ahorro) pueda estar a buen resguardo y multiplicarse en un sistema bancario confiable? . ¿Puede la democracia y el Estado de Derecho aceptar la impunidad?.
Como en la cita de Cicerón del inicio, muchos argentinos se preguntan ¿Hasta cuándo ya, Catilina, seguirás abusando de nuestra paciencia? Ese momento será precisamente cuando sus ” maquinaciones están descubiertas”.

El denominado “corralito financiero” es una pieza clave de esas maquinaciones y es justamente el objeto procesal de por ahora esta denuncia. Pero esta no fue una acción aislada, por ello para lograr comprender cabalmente cómo se llegó a esta situación dilemática extrema para el país es necesario recopilar históricamente algunos sucesos de vital importancia.
Es así que el Ministro Zaffaroni en el fallo “B. 139.XXXIX. Bustos, Alberto Roque y otros c/ Estado Nacional y otros s/ amparo” dijo: “es menester señalar que ese Estado de necesidad no es producto del azar ni de las fuerzas de la naturaleza, sino de sucesivas medidas políticas. Estas medidas y, en forma especial, la llamada ley de intangibilidad de los depósitos bancarios, en cierto momento parecen haber tenido en cuenta de preferencia el efecto que producían en el público y no una seria intención de proceder a su cumplimiento, puesto que éste era imposible en el momento de la sanción, como se deduce por el curso posterior de los acontecimientos. En efecto, una ley que asegura esa intangibilidad casi en vísperas del agotamiento de un proceso traducido en insolvencia y cuya situación no podía ser desconocida para los técnicos que intervenían, aunque la desconocieran los legos en materia económica, se aproxima mucho a la preparación de una defraudación de proporciones colosales. Todo indica que buscaba el efecto de mantener y reforzar la confianza en un sistema bancario que estaba la borde del colapso. Algunos observadores importantes de la economía mundial como Joseph Stiglitz, señalan maniobras financieras internacionales en perjuicio de otros países que presentan características que parecen bastante similares. Por cierto que esta circunstancia, de cuyas consecuencias en parte debe hacerse cargo la presente sentencia, no pude pasar por alto a la atención de esta Corte. Por ello, corresponde extraer testimonio de la presente sentencia y remitirlo al Sr. Procurador General de la Nación para que en su ámbito y con el equipo técnico idóneo, proceda a investigar la eventual responsabilidad penal de los técnicos que intervinieron en el proceso productor del estado de necesidad mencionado y en especial en la citada ley, quienes no podían ignorar la situación y contexto en que la misma se sancionaba. Sería inadmisible que los tribunales sometiesen a juicio al estafador que vende al incauto una máquina de fabricar dólares y que no se pusiese en movimiento frente a quienes pretendieron venderle el ingenio a toda la sociedad”.-

También en el fallo mencionado el Ministro Dr. Carlos S. Fayt en su voto afirma que: “en las circunstancias sociales y económicas que motivaron las medidas cuestionadas en autos encuentran –como ya tuvo oportunidad de señalarlo esta Corte (causa “Pcia. de San Luis, voto del Juez Fayt)- difícil parangón en la historia de la Argentina contemporánea. En efecto, el país asistió a la renuncia de un presidente constitucional en medio de graves protestas sociales, de consecuencias luctuosas. La crisis económica amenazaba convertirse en catástrofe, de lo que dan cuenta la huida de las reservas, la salida de la convertibilidad, la devaluación, la quiebra de la relación de confianza de los ahorristas con los bancos, la caída del consumo interno, los ajustes. Este cuadro de situación se reflejaba como una estenosis tumoral en el aumento del desempleo y la subocupación, la exclusión y la indigencia simbióticamente unidas al caos social, político y económico. Este escenario desfibró el sistema de creencias sobre el que se asienta la Nación y la vida del Estado. La crisis no ha dejado resquicios sin penetrar… se recordó en el citado precedente el riesgo de desintegración del sistema financiero hizo necesaria la adopción por parte del Gobierno de severas medidas de control y restricciones generalizadas sobre los depósitos bancarios que provocaron expresiones de repudio y reacciones populares, signadas por la desesperación y la impotencia. Esas medidas de control sellaron la desconfianza de vastos sectores sociales en el sistema financiero –también en lo político e institucional-. A partir de esta situación los poderes públicos intentaron priorizar al reestablecimiento de la credibilidad y la confianza en aquel sistema como condición esencial dentro del proceso de recuperación de la economía nacional.” En cuanto a la cronología de los hechos, sus consecuencias, el dictado de leyes, decretos de necesidad y urgencia y normativa genérica vinculados al tema que habré de exponer, y a los fines de evitar  transcripciones innecesarias comparto en todo este aspecto con el dictamen del Dr. Esteban Justo Antonio Righi de fecha 22 de octubre de 2004 en el mismo fallo “Bustos “y que luce glosado a fs. 161/179.-

Entiendo que resulta innecesario remarcar – pero ante cualquier duda es beneficioso – que de ninguna manera habré de pretender que se enjuicie argumentos de política económica, toda vez que eso queda legado a quienes estudian esos temas y observan la realidad de los mercados, como que tampoco esta cuestión atañe a debatir sobre las ventajas o desventajas de ideas o sistemas económicos liberales, neoliberales, socialdemócratas, keynesianos, o como quieran denominarse. Esta investigación  apunta a hechos puntuales, que en su conjunto impactan en el marco normativo y específicamente en la ley penal.-

Así probaré que  un grupo de bancos del sistema financiero y bancario de nuestro país, durante el año 2000 al 2001, buscó y consiguió desandar dolosamente las operaciones que por el contrato de pases contingentes mantenía con el Banco Central de la República Argentina ( en lo futuro BCRA ); también probaré que un grupo de bancos  disminuyó dolosamente  las reservas del sistema o encajes bancarios a partir de un mecanismo donde se canjearon las reservas líquidas existentes por títulos de la deuda pública. Ese canje voluntario de títulos de deuda pública por las reservas líquidas o encajes del sistema bancario, en momentos de desconfianza en el sistema monetario y desconfianza en la solvencia de esos títulos de la deuda pública, donde  claramente se podía vislumbrar que estos títulos entrarían en default fue una decisión empresarial inexplicable a menos que  los bancos supieran  que no iban a tener que soportar los costos de lo que ello implicaba. Dicho de otra forma: que no iban a asumir el riesgo propio de todo negocio del sistema, máxime cuando se trata de bancos.-Que no iban a  sufrir sus balances por canjear activos en dólares cantantes y sonantes (reservas o encajes bancarios)  por bonos de deuda emitidos por un Estado al borde de entrar al default. Los banqueros apostaron que el plan contaba con una fase donde se iban a socializar las pérdidas.

Por ello a partir de allí es que se pone en marcha otro paso del plan sistemático denominado Canje Fase I. Este paso fue instrumentado mediante el Decreto de Necesidad y Urgencia Nro 1387/2001.  Este DNU puso en marcha un mecanismo mediante el cual ese selecto grupo de bancos pudo canjear esos bonos por PRESTAMOS GARANTIZADOS (en delante PG) , Los PG fueron emitidos por el gobierno nacional con garantía sobre el impuesto al cheque, a pesar que el Congreso había rechazado la posibilidad de emitir deuda garantizada con impuestos en el momento en que el ministro Cavallo enviara en marzo del 2001 la denominada ley de superpoderes..

Esta conversión de deuda fue un paso vital que le permitió a los bancos estar a cubierto en varios frentes:

– hacer “presentables” sus “impresentables” balances, (los bonos deben técnicamente contabilizarse a valor de mercado, en cambio los préstamos garantizados pueden contabilizarse a valor nominal).

–   prepararse para el default y la reestructuración de los bonos de la deuda pública. La deuda pública en bonos iba a ser necesariamente reestructurada con quita, en cambio la deuda por Prestamos Garantizados permaneció inalterada (la conversión a pesos ajustables no significó en el largo plazo una efectiva merma patrimonial).

–   ocultar su política de recuperación de préstamos durante la crisis.  Los bancos durante la crisis del 2001 recuperaron mayores montos en préstamos de los que perdieron por retiro de depósitos, la contabilización de la operación de los PG disimuló esta criminal política bancaria para una economía en recesión.

Para silenciar este delito de tráfico de bonos insolventes el plan sistemático ya había previsto quienes serían los cómplices de los banqueros. Mediante decreto 424/2001 de abril del 2001 se abrió el grifo de pago de impuesto con bonos de la deuda. Allí empezó un tráfico de compra de bonos al 25% de su valor para pagar impuestos al 100%, un ruin negociado que involucra a las empresas más importantes del país.

Pero en materia económica,  puede hacerse cualquier cosa, menos evitar las consecuencias de los actos y hechos producidos. Tal vez por ello en la República Argentina, se llegó en ese entonces al colapso del sistema, a una crisis que fue mas allá de una corrida bancaria, pudiendo definirse como un verdadero “ CRACK “. Donde el sistema económico ( monetario-cambiario-bancario-deuda pública) ya no podía responder con eficacia, pero igualmente se pretendía que así lo hiciese, pese a conocerse que no sólo era imposible. Lo que no resultó imposible fue ocultar esta grave situación mientras  que intencionalmente se buscaba  que ciertos sectores obtuvieran o mantuvieran ganancias enormes, sin riesgos y a “costillas de los más débiles “, ergo: los depositantes confiados en la responsabilidad de negocio de los bancos en concurrencia  con las responsabilidades de las mas altas investiduras del Estado Nacional en materia de economía.-

Una pieza o acto importante de ese ocultamiento fue la sanción de la  Ley de intangibilidad de los depósitos 25.466, el 29 de agosto de 2001. Esa ley fue una mera expresión política, y sirvió consecuentemente como una ley declarativa o de” expresión de deseo “, dice Zaffaroni… “que al momento de su promulgación resultaba de imposible cumplimiento… “, como si fuese una ley arrancada al Poder Legislativo, sin un tratamiento serio, adecuado y necesario para lo que implicaba. Al revisar los antecedentes legislativos de esta ley y su trámite parlamentario, se pone de manifiesto que fue casi nulo el debate al momento de su votación, por lo que resulta imposible ahondar en las razones de su sanción legislativa. Asimismo como la votación en el recinto no fue nominal, no es posible determinar que legisladores la apoyaron y quienes la rechazaron. La opacidad con la que se ha manejado la sanción de esta ley clave, coloca al Poder Legislativo entre la negligencia, ya que  los legisladores no podían desconocer  la  crisis bancaria o la complicidad por ser parte de una operación de ocultamiento .-

Si se consideraba necesaria una ley de estas características era que por lo menos algunos legisladores tenían noticias de lo que iba a ocurrir. También cabe preguntarse para que se impulsó y votó esta ley si ya existía otra ley anterior de una mejor técnica legislativa y más completa como a continuación referiré. Para qué una ley de intangibilidad que en definitiva solo ordenaba que se iba a cumplir con la Constitución Nacional, el Código Civil y se respetarían los pactos de negocios, en cuanto rige en la materia de los depósitos bancarios – puntualmente de obligaciones a plazo pactados bajo ciertas, claras y determinadas reglas–.-

Esta circunstancia hizo confiar a la sociedad y en particular a los ahorristas nacionales, que sus representantes tenían conocimiento de lo que ocurría en el sistema y que cualquier consecuencia debida a un desequilibrio financiero-bancario no la iban asumir  los depositantes con sus dineros. Esa confianza en  la organización político jurídica de las instituciones del país se violó brutalmente con el “corralito” y con otras rupturas de reglas de juego económico..

Como primer aspecto cabe recordar que la paridad cambiaria que se encontraba rigiendo por la ley de convertibilidad de la moneda – N°23.928 – , ley que se encontraba herida de muerte , desde hace bastante tiempo antes, por una fuerte sobrevaluación cambiaria, que había provocado una fuerte recesión económica,   déficit fiscal y  una balanza de pagos deficitarias. Fenómenos estos que no son extraños a la economía, pero que en nuestro país fueron llevados a estos extremos de “catástrofe” –  no por obra de la naturaleza – sino por el accionar doloso de quienes disponían del manejo de un plan criminal de salvaguarda de sus intereses. Vale aclarar que digo criminal porque descartare la negligencia, impericia o imprudencia. Digo esto porque el país estuvo al borde de la disolución,   como resultado de políticas para  beneficiar a ciertos sectores –  por ejemplo bancos – y no porque fuera inevitable tomar esas ruinosas decisiones. O es que alguien puede pensar con seriedad académica que las personas que  implementaron la salida previo a su reconocimiento fueran mentes privilegiadas vinculadas a poderes extrasensoriales y que los dioses del Olimpo los beneficiaron con sabiduría. Rotundamente NO, debieron reconocer la realidad y actuaron en consecuencia, pero usando la fe y el crédito público al servicio de intereses privados-

Pero no era la primera vez que lo hacían. En el Juzgado Federal N°2, a cargo del Dr. Jorge Ballestero, se determinó límpidamente que el aumento de la deuda pública durante la dictadura (1976-1983) tuvo un crecimiento exponencial significativo, demostrándose el cómo la Argentina se “ ganó “la deuda que se registra como “pública”, cuando fue una obra “privada”. Lamentablemente aquí al analizar los hechos de la crisis del 2001,no cabe la excusa que estos negociados fueron durante una dictadura y sin el funcionamiento de las instituciones democráticas. Estas cuestiones económicas como el “ corralito “ debieron de ser investigadas en lo político por el Congreso Nacional, con la única finalidad de evitar la perdida de la memoria para no repetir los diabólicos mecanismos del drama económico del país.-

A la par resta también investigar como si la Argentina, ya había quedado huérfana de crédito internacional  y estábamos frente a la inminencia de un default   porqué no se  adoptaron medidas  para evitar el evidente y penoso crack del sistema bancario. Como por ejemplo, a pesar de la gravedad de la crisis, se seguían admitiendo depósitos en moneda extranjera, cuando el BCRA no podía garantizarlos ya que no podía cumplir  su objetivo de “prestamista de última instancia” y así poder “salvar” a quien lo requería ante contingencias del mercado de capitales.-

Es dable señalar que la gran crisis hubiera sido evitable si se hubieran tomado a tiempo las medidas necesarias. En el año 2001 no había mas remedio que sincerar la economía, devaluar la moneda y tomar una serie de medias economicas para morigerar las consecuencias de la crisis generada desde mucho atrás.  pero no se obró de esa manera porque si se corregían las distorsiones de la economía los capitales del exterior y argentinos no se podían fugar como ocurrió, ni evitar que los bancos padecieran las consecuencias de haber realizado operaciones contrarias  a la lógica mas elemental.  para poner un ejemplo: Si se advertía a los ahorristas “comunes” (utilizo este adjetivo como sinónimo de ahorristas no enterados de la magnitud de la crisis) de que no se aceptaban más depósitos en dólares por la clara imposibilidad de su reembolso, no se podrían haber fugado los que estaban sabiendo lo que acontecía”. Es como si el capitán sabiendo que el barco se hunde, advierte solamente a un grupo de pasajeros de la certeza del naufragio pero no toma medidas para salvar a todos. Si se hubiera cerrado el mercado de cambios en Marzo de 2001 y no se hubiera permitido la extracción de un solo dólar de la Argentina, las consecuencias de la caída de la convertibilidad hubieran sido mucho menores…claro que algunos no podrían haber hecho el espléndido negocio realizado.

La responsabilidad de los funcionarios del Poder Ejecutivo, del Ministerio de Economia y del Banco Central es evidente por la existencia de hechos evidentes  por lo menos aparecidos de esa fecha en adelante. La sanción de la ley 25.466 es la demostración mejor que el desastre estaba patente a la vista de todos esos funcionarios, sin dejar de lado las luces rojas o silenciosos encendidos, por los organismos de préstamo internacional, también responsables de la crisis porque tenían que haber advertido de ella a los mercados mundiales y desde luego a los argentinos.

Si esta crisis era previsible, los capitales que navegan sin distinciones de soberanías estatales, armaron un engranaje con tiempo suficiente como para huir de la crisis, lo que se produjo cuando el “negocio” no fue, solamente, lo suficientemente rentable sino que también para salvaguardarse de los eventos venideros, y cuyos efectos debimos soportar, y puntualmente los ahorristas nacionales en lo que constituye la materia de investigación de autos – nótese  sobre la singularidad que exclusivamente fueron los pequeños y medianos –  mediante la implementación con fecha 3 de diciembre del 2001 del decreto N°1570/01 el  llamado “corralito financiero”.

Si llamamos a las cosas por su nombre en lugar de “corralito financiero” deberíamos denominarlo “decreto exteriorizando la crisis bancaria de insolvencia mas grande de la Historia Argentina”.

La insolvencia del sistema no fue casual, estaba en la matriz de la “convertibilidad” y lo que fue buscado en su hora final es permitir la fuga de capitales a un peso un dólar antes del colapso  y dejar que la Republica Argentina quedara librada a su suerte.

El sistema bancario tenía una insolvencia estructural ya que uno de los pilares mas importantes es la existencia de un prestamista de última instancia que en este caso no existía. A manera de ejemplo era como un edificio sin sistema antisísmico construido en algún terreno entre San Juan y Mendoza, donde cada tanto las placas tectónicas suelen desplazarse causando estragos. Por ello es que  determinados  capitales de manera silenciosa y anticipada se fugaron ante la inminencia y previsibilidad de entrada en colapso del sistema.-

No hubo iliquidez, sino insolvencia producto de una crisis sistémica que vivía el país como producto del camino antes empezado. La “ fiesta del uno a uno ” había que pagarla, aún los que no asistían al banquete; pero quiénes se pusieron a salvo: las entidades bancarias, que como surge de la Memoria y Balances del BCRA aumentaron sensiblemente las líneas descendentes en el reflejo del retiro de los capitales, algunos se retiraban del sistema por haber logrado información preferencial y otros, los bancos en especial, preparaban su retirada  mediante una maniobra más compleja de hacer ingresar bonos emitidos por el Estado Nacional, sustituir sus reservas  bancarias y fugarlas.

Prueba de ello, se puede notar claramente en la secuencia histórica de los hechos económicos, que el gobierno realizaba, se tenía el pleno conocimiento que se avecinaba una crisis cuyas peores consecuencias no solo fueron previsibles y evitables sino de importante magnitud, como lo fueron aquellas vividas durante el año 2001; así fue que se acuñaron términos absolutamente novedosos para la ciudadanía argentina ellos fueron el “blindaje”, el “megacanje” y el canje de noviembre de 2001 sumándose a este ultimo suceso el “corralito bancario”. Si bien todas estas medidas tuvieron como finalidad  aparente evitar la crisis, esta claro que su único resultado fue permitir la colosal fuga de capitales del año 2001.

Aparecen en escena un conjunto de personajes durante este histórico momento en el que todos los pasos antes mencionados ya sea directa  indirectamente tomaron intervención, es en el caso puntual de Daniel Marx al lado de la figura de Domingo Felipe Cavallo. Es este ex funcionario que en varios periodos de la historia de La Argentina y ya desde 1982 que fuera presidente del BCRA tuvo una actuación primordial y responsable en el camino de la economía transcurrida por el país. En la década del 90 fue quien implementó el plan de convertibilidad, que como veremos a continuación debió ser un instrumento económico con la finalidad de atacar la inflación y no de perpetuarse diez años como un plan estructural; basta recordar que la ley de convertibilidad resultó viable en tanto y en cuanto se tuvieron, ya sea por créditos de la banca internacional o el ingreso de divisas por la venta de los bienes del Estado, léase privatizaciones –que no es otra cosa que el canje de la deuda pública externa por activos públicos internos -, pero cuando estos dos extremos de la economía marcaran resultados adversos la crisis resultaba inevitable, de allí que también era previsible.-

La convertibilidad actuó de esta manera como una suerte de seguro de cambio a favor de los acreedores externos canjeadores de la deuda pública externa, dándole oportunidad para que éstos pudieran retirar sus pingϋes  ganancias y el capital sin haber asumido ningún tipo de riesgo inherente a todo negocios comercial, bancario o financiero. Sobraban los ejemplos de la historia mundial en el que se utilizó la convertibilidad sin otros conjuntos de medidas económicas como lo fue el cataclismo de la humanidad, con el advenimiento de Hitler al poder , tal como expondré en su oportunidad.-

Debo adelantar que no solo fueron medidas de orden económico, sino hubo a mi criterio dos sucesos puntuales que marcan cuál era el designio –léase conocimiento y voluntad – que los operadores del sistema le tenían reservado a la economía argentina. El primero fue la derogación de la ley  23.758 por un “decretazo” que desde luego no derogó nada y la segunda un paso trascendente para la impunidad como lo fue la derogación de la ley de subversión económica; esta última que vedó todo tipo de posibilidad de investigar a los bancos a los fines de determinar la responsabilidad en la crisis; porque tal como lo dice el Dr. Zaffaroni todos esos sucesos concatenados y encaminados a llevar a la economía al extremo vivido no fue obra de la naturaleza, no fue obra del error o mala praxis –ya que en cada uno de los operadores que incurrieron en la responsabilidad penal que me encuentro analizando resultan ser no sólo especialistas en la materia sino que en gran número todos provienen de una formación académica de primer orden en las universidades que marcan el camino de la democracia en esta globalización en la que nos encontramos viviendo. La Argentina no fue un tubo de ensayo, mas bien pareció un botín de guerra; a pesar que algunos economistas  lo preveían  encendiendo luces de alarma y alzando sus voces para advertir lo que no fue una profecía sino una realidad.-

Así nos engañaron con la ley de intangibilidad 25.466, así nos engañaron cuando alguien dijo “quien depositó dólares recuperará dólares”, y digo engaño porque ninguno de los dos objetivos era materialmente posible de ser cumplidos en la realidad; los números de la economía, los balances de los bancos, el estado del Banco Central no lo hubiesen jamás permitido como así ocurrió.

Salvo que se tomara la enérgica, correcta y valerosa medida de exigir a los bancos que trajeran el dinero de donde fuera pero que pagaran a los ahorristas. No ocurrió así y se prefirió dictar (a instancias, entre otros de los dirigentes de los bancos según declaraciones del propio sr. Remes Lenicov) el decreto 214/02 por el cuál el Estado Nacional se hizo cargo de la crisis bancaria.

Aquí resulta sumamente ilustrativo la descripción que hace Llorens en la obra “La Argentina Robada” en que afirma “…se introdujeron modificaciones a las normas sobre reservas de liquidez, con vigencia a partir del 1 de junio del año bajo consideración (se refiere al 2001), a fin de adecuarlas a las modificaciones de la Carta Orgánica del BCRA efectuada por el decreto 439/01  en el cual se establece que los requisitos de reserva deben constituirse en moneda nacional y/o en la moneda extranjera que corresponda, según se trate de pasivos de las entidades financieras denominados en moneda nacional o en moneda extranjera, y se integraran en efectivo en las entidades, en depósitos a la vista en el Banco Central o en títulos del gobierno valuados a precios de mercado. O sea, que Cavallo y Marx se hicieron de esta manera con la combinación de la cerradura del tesoro del Banco Central en el sistema financiero, abriendo la posibilidad de llevarse las cuantiosos divisas que en ellos se atesoraban, que superaba los U$S 37.000 millones; mediante empapelarlos, dejándoles a cambio títulos de la deuda pública que simultáneamente eran ingresados desde el exterior mediante el megacanje. Seguidamente Cavallo embistió contra el Presidente del Banco Central, Pedro Pou, ante la renuencia de éste a que se tocaran las reservas de la institución ; y por su oposición a implementar una política monetaria laxa, permitiendo que con ellas se adquirieran títulos públicos, o se aceptaran éstos para integrar las reservas de liquidez y de la convertibilidad…”.-

Como broche de este concatenamiento de medidas y tal como lo dice el Ministro Zaffaroni, Cavallo impulsó por los mecanismos políticos del caso la nueva ley de intangibilidad de los depósitos por la que se determinaba que a los ahorristas del sistema se les devolvería el dinero entregado al sistema bancario sin ninguna dilación y en la moneda en que aportaran.-

Ya analizaré posteriormente esta ley de la que quiero agregar ahora y conforme surge del libro de sesiones, que previo al tratamiento de la norma se izó la bandera nacional, cuando  la soberanía de los pueblos no se logra solamente con un simbólico acto de las Cámaras de izamiento del pabellón nacional sino con leyes estudiadas, pensadas y razonadas para el bienestar del Pueblo de la Nación.-

Deseo aclarar aquí también, que esta ley que tanto engañó a los argentinos pudo haber engañado a algunos legisladores quienes corrían con plazos muy perentorios ya que la situación económica del país en agosto del 2001 era pésima y previsible su destino, y pudieron haber creído que su contenido habría de ayudar a evitar la crisis .-

Así llego el corralito bancario mediante el decreto n° 1570 de fecha 1 de diciembre de 2001. No fue una medida económica, sino fue el reconocimiento de la realidad porque ya el sistema no estaba en condiciones de devolver todo porque concretamente las reservas de convertibilidad y las financieras se habían podido retirar, salvaguardando los intereses de los bancos que operaban en el sistema y a través de un plan concreto que los beneficiaba en desmedro de los ahorristas internos.-

Un punto sobresaliente para esclarecer el objeto procesal lo es sin duda alguna el movimiento que los bonos de la deuda tuvieron durante este periodo; los tenedores originales de los bonos de la deuda externa tenían conciencia que en cualquier momento se disparaba la ley de convertibilidad y que esto pondría en la Argentina en una crisis terminal casi al borde la disolución nacional, por tal motivo se desprendieron de estos bonos para llegar al canje del mes de noviembre de 2001 por préstamos garantizados tal como así ocurrió con la finalidad de evitar que se defaultearan y afectaran el capital y sus intereses. Es dable agregar que estos bonos en el mercado no tenían el valor nominal pero se les dio para el canje de esa fecha, un valor real significativamente mayor  al del cambio. Dicho en otros términos: Los bonos en poder de los bancos tenían un valor de mercado bajo porque en plaza se sabía la pésima situación del deudor ( La República Argentina) pero se consignó como deuda no el valor de mercado, sino el  valor nominal.

Cronológicamente advertimos, y sólo a titulo ejemplificativo, que no hubo una medida directa de política económica que tuviese el efecto de que la crisis no fuera lo virulenta que resultó, la salida de la convertibilidad era necesaria pero lo que no era necesario fue como ocurrieron, pudieron ser efectos atenuados o morigerados por medidas controladas .- Insisto que aquí no se analizan las medidas que debieron ser tomadas para conjurar la crisis, ya que no es facultad del Poder Judicial ni del Ministerio Público Fiscal hacerlo, sino simplemente establecer si las medidas adoptadas, so color de tratar de evitar la crisis aludida, tenían realmente el propósito de beneficiar a la comunidad o simplemente a un determinado grupo de intereses. Hemos mencionado una sola medida (cerrar el mercado de cambios cuando se está ante la evidencia de la fuga de capitales)  por que está en el conocimiento elemental de cualquier persona. Si un lego en medicina ve por la calle a alguien que se esta desangrando, aunque no sea médico lo que va a hacer es ponerle un torniquete para que pueda llegar con vida al hospital mas cercano.

Así se puede advertir de la Memoria y Balance del BCRA del año 2001 la tendencia negativa leve en la captación de depósitos por parte de las entidades financieras autorizadas por el sistema, pero también hay un egreso importante de divisas en las cuentas de los bancos – de mayor proporción – que no es otra cosa que la retirada en un forma pautada de los capitales financieros, como resultado de ello y los bancos no tocaron sus activos o afectaron su patrimonio, ya que a la par recuperaban créditos.-

Esta actitud no fue la misma que la utilizada por la banca oficial ya que el comportamiento fue diametralmente opuesto al reseñado siendo indiscutible que de haberse mantenido el sistema dentro de estos parámetros, al menos el llamado corralito financiero no hubiese tenido razón de ser ya que los bancos privados al recibir depósitos de ahorristas internos habrían adoptado en la especie las medidas pertinentes para que al vencimiento devolviesen la moneda en que la recibió con los intereses libremente pactados no afectando así normas constitucionales relacionadas con el derecho a la propiedad o las plasmadas en el Código Civil referidas al mismo derecho.-
Se puede advertir también de este instrumento del Banco Central del año 2001 que la banca privada había realizado una compleja maniobra, al mismo tiempo que captaba depósitos recuperaba sus préstamos en dólares, esto ante la previsible entrada en el crack financiero referenciado . Se hubiese podido advertir que de no haber realizado esta maniobra los bancos tendrían resguardados sus activos financieros para hacer frente al retiro de los depósitos, pero a cambio del respaldo financiero de los depositantes se encontraron con las arcas de las bancas privadas inundadas de títulos públicos. Todo este mecanismo se realizó a espaldas de los depositantes y sin lugar a duda bajo el amparo del órgano de control de la política monetaria del país como lo es el BCRA y de las autoridades que marcaban el rumbo de la economía del país.-

Este punto resulta ser importante porque como veremos a través de la captación de depósitos se va creando moneda bancaria o financiera con lo que se denomina técnicamente el “multiplicador”, pero la garantía de recupero del dinero de los depositantes se debe cubrir con el dinero cobrado de los préstamos, cuestión que no se pudo realizar porque los bancos cobraron aceleradamente sus créditos para sacar sus propias reservas bancarias.-

De ninguna manera la crisis financiera fue provocada por un abrupto retiro de depósitos, ya que el análisis de esta problemática no se debe centrar en una corrida bancaria,  el sistema perversamente estructurado no ocurrió así sino que las reservas se extrajeron en beneficio de algunos depositantes con información privilegiada o con intereses espurios de otra índole y de los tenedores de títulos públicos quienes no asumieron las consecuencias de las pérdidas.-

Todas estas cuestiones que sucintamente reflejaron el estado de la economía del país se pueden apreciar como nítidamente se expidió la Auditoría General de la Nación en relación al balance del BCRA del año 2001 que se encuentra glosada en la causa. Y de la afamada auditoria privada contratada a tal efecto, siendo que la consultora KPMG concluyó que “no estamos en condiciones de expresar, y por lo tanto no expresamos una opinión sobres los estados contables del BCRA, considerados en su conjunto, al 31 de diciembre de 2001”. En términos similares se expidió la AGN.-

Es posible entonces que estos dos organismos, uno estatal y el otro privado, hayan percibido el desarmado sistema económico implementado en el que concretamente y a raíz de la implementación del llamado “ corralito financiero “ las perdidas solamente debieron de soportarlas los ahorristas argentinos y no los especuladores de la banca. Porque a pesar de los fallos “Bustos” y “Mazza” de nuestro más alto Tribunal de Justicia no reconocieron el perverso sistema de los años 90, ya que se utilizó el principio de “repartir las pérdidas” cuando solo perdieron los ahorristas nacionales, como si un estado de necesidad fuese achacable a éstos; los ministros Zaffaroni y Fayt, sin entrar sobre el fondo de esta cuestión, se refirieron al respecto.-

De las declaraciones testimoniales a pedido de este Ministerio Público Fiscal, que V.S. llevó a cabo se pueden colegir claras y precisas conclusiones a saber: el ex Diputado Mario Cafiero dijo: ”era evidente que la deuda externa era insostenible, como también la situación productiva social, estaba indicando que la convertibilidad monetaria era insostenible” para continuar expresando que un informe de la enviada del Fondo Monetario Internacional advertía “ el peligro de un colapso de confianza puede secar el financiamiento al gobierno, esto quiere decir que puede cortar el acceso a los mercados internacionales de la Argentina y puede provocar una masiva fuga de depósitos del sistema bancario argentino. En ese momento los bancos tenían alrededor del 17 % de sus activos prestados al gobierno pero era conocida la debilidad del sistema bancario, basada en tomar depósitos en dólares y prestar esos dólares a gente que ganaba en pesos y que no iba poder devolver el dinero. Ese riesgo era conocido por el Fondo Monetario y el sistema financiero. La convertibilidad cubría solamente el dinero circulante, no cubría el dinero bancario”. Que quiere decir el testigo con ello, que las operaciones bancarias se encontraban como técnicamente se llaman “descalzadas”.-

Sigue declarando en este sentido: “si todos los que tenían depósitos frente a un eventual fin de la convertibilidad, pedían sus depósitos en dólares, no había forma de sostener la situación porque el Banco Central no tenía esos dólares. No estaba previsto un prestamista de última instancia (un Banco Central) que devolviera esos dólares y evitara una corrida bancaria. El Banco Central podría haber solucionado la crisis si se tratara de una divisa local, pero en este caso el Banco Central podía hacer muy poco porque se trataba de una divisa extranjera…Esas crisis de confianza son siempre previsibles y en este caso también lo fue”.-

En relación con  la previsibilidad de la crisis y la vinculación con el informe del Fondo Monetario Internacional continua diciendo: “podía preverse por dos razones. Por una razón de carácter técnico (multiplicador bancario y reservas del sistema) y otra por la historia de la Argentina, porque la Argentina había sufrido una crisis de confianza después de la Crisis del Tequila de México en el año 1995. Allí se demostró que no existía la suficiente cantidad de dólares para cubrir los reclamos, al punto tal que en el mes de diciembre de 1996 el Dr. Roque Fernández contrató un seguro de liquidez para que frente a una eventual crisis de confianza (retiro de depósitos y liquidez) un conjunto de bancos internacionales iba a aportar la suma de siete mil quinientos millones de dólares para el Banco Central. El costo de este seguro creo que fue de ciento cincuenta mil dólares por año y al momento de la caída en el año 2001 sólo se pudo ejecutar una parte muy pequeña de ese seguro, porque los bonos que habían sido comprometidos para la garantías habían sido cambiados en el megacanje y los bancos, ante esto, no otorgaron el dinero que habían comprometido…los banqueros frente a la crisis que se avecinaba no tomaron una actitud de buenos hombres de negocios que marca el Código Civil, sino que buscaron salvaguardar sus intereses realizando acciones que agravaron los costo de la crisis para el resto de los agentes económicos y de la sociedad…”. Hace mención que juntamente con Javier Llorens publicaron una obra que tengo a la vista bajo el nombre de “La Argentina Robada. El corralito, los bancos y el vaciamiento del sistema financiero argentino” cuya base de información fue en el año 2002 los balances de los bancos que aparecían publicados en la página web del BCRA. Allí esta obra de consulta establece lo que los autores denominaron “un plan criminal”.-

En cuanto al problema de los capitales del sistema bancario refiere: “En cuanto a la salida del capital del sistema bancario hubo un aterrizaje suave de los depósitos, no hubo una corrida bancaria. Durante todo el año 2001 hubo una caída sostenida de los depósitos. No cayó bruscamente en el mes de noviembre. Los bancos siempre alegaron que la caída era imprevista y brusca,  pero de sus balances no surge eso, sino una suave caída. La mayoría de los depósitos era de entre cincuenta mil y cien mil dólares…” momento en el cual aporta un powerpoint para apoyar su rotunda afirmación. Tras lo cual dice : ”es una parte de la verdad que hubo una caída en los depósitos, hay otra parte de la verdad que los banqueros no contaron ni explicaron, por ejemplo qué paso con movimiento de otras cuentas como son las de otras obligaciones financieras y otros prestamos financieros” y tras renglón de preguntas del suscripto si el movimiento de estas cuentas se podían achacar a la fuga de capitales categóricamente respondió “si, totalmente”.-

En cuanto a la caída de los activos del sistema refiere que éstos sufrieron en ese plano el 59,9% durante el año 2001 en los diez primeros bancos privados autorizados para operar y allí los nombra puntualmente. Así también menciona como movimientos sugestivos las llamadas cuentas de orden, al respecto dice: “Nosotros notamos una fuertísima variación en las cuentas de orden de los bancos privados, cerca de 40.556.834 de miles de dólares en bancos privados y 37.901.228 miles de dólares en los diez primeros bancos”  sugiriendo al respecto alguna medidas de pruebas que a mi criterio no varía el análisis conceptual de la situación, sino que tan sólo, y como lo dice, serviría para determinar cómo se componen las cuentas  “Otros Créditos”.-

Hace mención al crédito otorgado por el Fondo Monetario Internacional durante el mes de agosto de 2001 el que conforme su criterio la finalidad fue para sostener la fuga de capitales. Refiere que el país no tenía una crisis de liquidez, sino una crisis de solvencia. Agrega en relación a este crédito que no es una afirmación de su propiedad intelectual, para decir: “No lo digo yo solamente, lo dice el premio Nobel Joseph Stiglitz, el FMI en otros casos como en Corea, Rusia, Indonesia, el momento en que prestaba, era el momento en que ese país entraba en una crisis terminal que era una señal para los especuladores. En definitiva en vez de resolver la crisis, los préstamos del Fondo servían para financiar la fuga de capitales”. En su deposición refiere que: “el Ministro Cavallo autorizó a cambiar esas reservas líquidas en dólares por títulos de la deuda pública argentina. Los bancos entonces cambiaron los dólares de reserva por títulos argentinos a valor nominal. Los bancos estaban obligados a mantener inmovilizados los requisitos mínimos de liquidez, esto se hacía a partir de tener inmovilizados los dólares en la cuenta en el exterior antes referida (concretamente párrafos anteriores hace mención que la República Argentina tenía depositados importantes reservas en el Deutsche Bank de Nueva York). Sin embargo Cavallo les permitió sustituir esos dólares en efectivo por títulos. Así se aumentó la fuga de capitales”.-

Como la obra ya referida consta de tres grandes bloques o informes expositivos, al decir del testigo Cafiero se pudieron probar que de esos tres informes se puede colegir que: “primero refutamos lo que los bancos dijeron acerca de que la crisis la causaron los retiros de los depósitos del sistema bancario…En el segundo informe desnudamos cómo las cuantiosas reservas que tenía el sistema financiero que pagamos onerosamente todos los argentinos con mayores tasas en las tarjetas de crédito o créditos personales, se esfumaron porque en el año 2001 el Dr. Cavallo les permitió sustituirlas por títulos de la deuda pública a valor nominal. El tercer informe, yo me desempeñaba como miembro de la Comisión de Finanzas de la Cámara de Diputado y el Parlamento en el año 2003 se vio presionado e hizo eco de esa presión votando una ley de compensación a los bancos sin investigar absolutamente nada de la responsabilidad de los banqueros…los bancos extranjeros no sufrieron prácticamente crisis de liquidez durante el 2001 porque frente a la pérdida que tenían de depósitos, actuaron recuperando préstamos a una velocidad mayor. Iban obligando a los deudores a pagar sus créditos…En el año 2001 los diez primeros bancos perdieron depósitos por nueve mil ciento noventa millones de dólares, pero recuperaron préstamos por siete mil novecientos noventa millones de dólares. Si tenemos en cuenta que al perder los depósitos los bancos recuperan los requisitos de liquidez, es decir de los 9.190 millones que tenían de depósitos, tenían depositados 2.022 millones de encajes que recuperaron, entonces la cuenta final es que llamativamente recuperaron cerca de 821 millones de liquidez”.-

A mi entender no sólo demuestra ello lo que explicó Cafiero sino fundamentalmente que al recuperar los bancos los requisitos de liquidez, lograban hacerse de dólares que después de la salida de la convertibilidad  no lograrían recuperarlos porque durante su vigencia y a pesar de lo dispuesto por la ley se prestaron al público dólares, a quienes en definitiva ganaban en pesos – aún en contra de lo dispuesto por la ley 23578 – por lo que la ruptura del régimen de convertibilidad haría imposible recuperar dólares ya que el peso argentino devaluado y con un salario constante le resultaba al tenedor del crédito materialmente imposible devolverlos, pero como a su vez los bancos no devolvían los depósitos nacionales gozaban de su patrimonio intacto. Recuérdese que para aquel entonces cientos o miles de ahorristas internos deambulaban en las mesas de entrada y en las bocas de recepción de los amparos para obtener la devolución de sus depósitos, que salvo raras excepciones no obtuvieron a pesar de los fallos de primera y segunda instancia favorables y que recién lo obtuvieron parcialmente en los recientes fallos de la Corte Suprema de Justicia  : “Bustos” y “Mazza”.-

Por último me parece interesante dejar consignado que Cafiero refiere que: “El megacanje posibilitó la salida del riesgo argentino, principalmente de bonistas norteamericanos a cambio de desinformados bonistas alemanes, italianos, españoles, nacionales y otros”.-

Aquí es dable señalar que he tomado conocimiento por vía internet que la Corte de la ciudad de Montavana, República de Italia, reconoció los derechos pertinentes de los actores en el litigio contra la Banca Agricola Montavana en el que se reconoció responsabilidad en el funcionario del banco a quienes los clientes –ahorristas- habían depositado la confianza en sus inversiones; ese funcionario bancario había aconsejado adquirir títulos de la deuda pública de nuestro país al promoverlos bajo la consigna de la confiabilidad y la inexistencia de riesgos.-

Situación que a posteriori cuando la República Argentina hubo de sufrir el crack, los tenedores de los bonos accionaron civilmente contra el banco por daños sufridos. Deviene claro en este aspecto citar lo dicho por la Corte italiana: “debe afirmarse que el Banco no se comportó de conformidad con lo prescripto por el art. 21 literal A y B del decreto Legislativo 58, del 24 de febrero de 1998 y por el art. 28 del reglamento CONSOB 11.522, del 1 de julio de 1998, que impone  al Instituto de Crédito prestar servicios de inversión con diligencia y operar de manera que los clientes sean adecuadamente informados…Al momento de la adquisición por parte de los demandantes, las obligaciones argentinas eran consideradas como de alto riesgo de insolvencia, tal como lo evidencia  que en el curso del 2001 las agencias Standard & Moodys habían resaltado y repetidamente expresado juicio en sentido negativo sobre la confiabilidad de que el Estado argentino honrase sus compromisos…En el ámbito de una relación donde a su cargo existe la imposición de tutelar los intereses de los clientes (ver arts. 5° y 21, literal A, decr. legislativo  58, sin olvidar que la tutela del ahorro también es impuesta por el art. 47 de la Constitución), el deber necesariamente comprendía la indicación, no genérica, de la naturaleza altamente riesgosa de la inversión, señalada por las mejores agencias especializadas en la materia; por lo que se debe afirmar, bajo este perfil, que el Banco estaba obligado a conocer dichos datos y en consecuencia a referirlos al cliente…”. en definitiva la Corte condenó a la Banca en la suma de 258.729 Euros.-

Párrafo aparte merece considerarse algunos aspectos que surgen del fallo y que van más allá de las motivaciones y fundamentos de orden legal y ellos son: el primero, la responsabilidad del banco en el manejo de la información y segundo que la información acerca de la situación argentina no era desconocida, repito una vez más, situación que fue consecuencia no de un acto particular, sino de actos consecutivos que indefectiblemente llevaron a la crisis del 2001. En nuestro país y siendo que los bancos actuaron con conocimiento del plan concebido para no verse menoscabado su patrimonio y ello en perjuicio de los depositantes son estos elementos claros que demuestran la existencia de un plan previamente concebido entre el gobierno y la banca.-

En idéntico sentido también se pronuncio Francisco Javier Llorens, coautor de la obra “La Argentina Robada” de la que se pueden extraer los siguientes párrafos para fundar la postura del Ministerio Público al que represento: “Que a mi entender, el denominado plan de convertibilidad estaba en su fase final de agotamiento porque el mismo no había sido diseñado e implementado en función de los intereses del país y del bienestar general, sino en función de los bancos que en el año 1993 habían intervenido en el Plan Brady de reestructuración de la deuda y de capitalización de deuda externa por activos internos. O sea, lo que se conoce como privatizaciones en tal sentido, el plan de convertibilidad aparecía diseñado al sólo efecto de garantizar a los tenedores de deuda externa que la canjearan por activos públicos internos…los autores de este plan, advirtieron lógicamente que el mismo conllevaba serios riesgos para la solvencia del sistema financiero, ante la ausencia de un prestamista de última instancia (Banco Central),… a mi modo de ver, en el año 2000 cuando se advertía ya que la convertibilidad, luego de la caída de Brasil, se hacía insostenible, un grupo de grandes bancos extranjeros diseñaron un plan para salir anticipadamente de una crisis que veían venir. A principios del año 2001 había reservas del 22% sobre los depósitos (aproximadamente veinte mil millones de dólares) más el seguro de liquidez por siete mil millones de dólares. Este plan que yo denominaría complot, por ser secreto y sigiloso, tuvo tres objetivos principales: uno, el menos secreto, fue la sustitución de crédito externo por crédito interno, succionando el ahorro de los ahorristas internos; el segundo, fue hacer caer el contrato de seguro de liquidez que obligaba a los bancos internacionales intervinientes; el tercero –el más grave de todos a mi entender- fue el llevarse las reservas financieras existentes en el sistema argentino, cambiándolas por títulos públicos respecto de los cuales se avizoraba un seguro default.

Agrega el testigo que esta postura la obtuvo por la investigación y análisis de su obra denominada “Cómo fue la Argentina robada. El plan criminal de los grandes bancos para salir del riesgo argentino en los años 2000/2001”. Allí refiere que este plan “tenía tres fases de ejecución una es la operación con el FMI que a fines del año 2000 se denominó blindaje con el cual se establecieron subrepticiamente las bases para la sustitución del crédito externo por crédito interno, mediante succionar a los ahorristas argentinos. Este plan, ya de por sí, implicaba poner en muy serio riesgo a la economía argentina porque subrepticiamente en él se preveía la salida de veinte mil millones de dólares al exterior  para abonar a los inversores externos que se negaban a renovar su crédito a Argentina. La segunda fase del plan se cumple con el arribo -nuevamente- del ex ministro Domingo Cavallo al Ministerio de Economía con plenos poderes con los que permitió con las modificaciones a la normativa del Banco Central la sustitución de las reservas por títulos públicos lo que se denomina un empapelamiento bancario. Al mismo tiempo, se lanzó el megacanje que fue el mecanismo para internalizar esos títulos públicos del exterior, para sustituirlos con las reservas financieras. La tercera fase de ese plan, fue la concesión de deuda en noviembre de 2001 que se cerró el 30 de ese mes, al mismo tiempo que se implantó el corralito bancario”. Sigue diciendo: “las razones de este engaño tuvo evidentemente por objeto el disimular que los bancos se habían birlado las reservas, porque según los grandes números de la contabilidad de los bancos, al no haber caído la cuenta préstamos, se daba por supuesto que la fuga de depósitos que había habido, del orden a los 20 mil millones de pesos dólares, había sido asistida con las reservas, razón por la cual los bancos estaban ilíquidos, los que había motivado la implementación del corralito. Sin embargo, la observación en detalle de los balances de los bancos, permite aseverar que la fuga de los depósitos de los bancos –sobre todo de los bancos privados- había sido sustancialmente solventada con un recupero de préstamos, con una sustancial caída en la cuenta préstamos, cuestión que fue disimulada inflando esta cuenta con los denominados préstamos garantizados. Concretamente, las reservas se habían esfumado. Esta postura nos llevó a una profundización de las cifras de los balances donde encontramos lo que sería el núcleo de la estafa, o sea, la sustitución de las reservas con títulos públicos y el hacer aparecer a estos como préstamos para disimular que la fuga de depósitos, que en realidad había sido solventada con recuperos de préstamos y no con las reservas que se habían birlado”.-
En relación a las reservas afectadas a la ley de convertibilidad el testigo refiere refiriéndose a funcionarios de economía que: “ellos preveían una crisis, cualquier banquero debía preverla. Quiero aclara que una cosa son las reservas de la convertibilidad y otra cosa son las reservas del sistema financiero, estas últimas se evaporaron todas y las de la convertibilidad quedaron en su mínima expresión, que entiendo en el orden de los cuatro mil millones de divisas efectivas, porque Cavallo en su última gestión facilitó que incluso estas últimas fueran empapeladas con títulos públicos”.-

Esta situación desgranada muy claramente por el testigo nos llevaba indefectiblemente al default, sin siquiera haberse analizado las consecuencias de orden jurídico, político y económico que a nivel internacional La Argentina se encontraba expuesta con esta declaración.-

No sólo los responsables del sistema bancario fueron los autores de la maniobra, sino incluye el testigo a las autoridades del BCRA, después que el ex Ministro Cavallo en el mes de abril de 2001 sustituyera la cúpula de ese organismo, concretamente a partir de la sustitución de Pedro Pou.-

Analiza el sistema de préstamos en dólares y consecuentemente el efecto multiplicador para desembocar en la crisis o más precisamente en el crack de fines de 2001, como una cuestión insita en el régimen de la convertibilidad que éste mecanismo presentaba ante la imposibilidad de emitir pesos si no ingresaban dólares.-

Finalmente a una pregunta de la Fiscalía sobre si la salida de la convertibilidad estaba necesariamente unida con el agotamiento de las reservas el testigo dijo, y vale la pena transcribirlo: “efectivamente el corralito se dispuso no porque los bancos no tenían liquidez –que debían tenerla- sino porque no existían más divisas para sostener la convertibilidad. Podría decirse que la permanencia de la convertibilidad a lo largo de estos años y el industricidio que causó sumió en la insolvencia a la Argentina, razón por la cual era indispensable salir de ella para restituirle la solvencia y esa salida de la convertibilidad –lógicamente- por gobernantes que hubiesen obrado en función del bienestar general del país, tendrían que haber ideado una salida preventiva resguardando las reservas del sistema financiero y las del Banco Central, como hizo el presidente Cardozo en Brasil con el  Plan Real, y no a posteriori del crack cuando las reservas se habían esfumado y la rueda de la economía se había detenido con gravísimos padecimientos sociales. Cavallo –y su gente- no sólo no hicieron lo que debían hacer, sino que hicieron todo lo contrario de lo que debían hacer, en función de los grandes intereses de la banca internacional.-

A su tiempo depuso testimonialmente Juan José Guaresti quien refirió que la ley 25.466 fue una ley absolutamente innecesaria ya que tenía plena vigencia a ese momento la 23.758 quien le ordenaba a los bancos precisas pautas a seguir acerca de cómo y a quién se debían de realizar los prestamos en moneda extranjera. Al tiempo que entendió que la 25.466 fue “una intentona” para frenar la corrida bancaria que a la sazón se desarrollaba al 1 de marzo de 2001. Esa ley permitió a grandes capitales retirarse del país, que sabían lo que estaba pasando y lo que iba a pasar; retiros éstos que se hicieron a través de los bancos y que atrapó a los depositantes que no tenían el conocimiento financiero suficiente.-

Ello me da pábulo para sostener que a este respecto es dable señalar que la ley 23.758 en sus artículos 4° y 5° establece obligaciones ya sea en cuanto a los depósitos y préstamos cuando dice que serán devueltos en la misma moneda en que fueron constituidos u otorgados, mientras que le Estado Nacional es el garante de la contratación y los derechos que se otorgan en la ley. Sumamente clara y sabia es esta ley cuando en su artículo 8° establece que “estos depósitos y sus intereses estarán garantizados totalmente por la Nación Argentina. Los recursos captados a través de este régimen deberán ser destinados al financiamiento de operaciones de exportación e importación de mercancías, o a prestamos a otras entidades financieras autorizadas a captar bajo este régimen; esta última opción no puede alterar el destino final indicado en este mismo párrafo”.-

Finalmente en su artículo 10° referido a entidades financieras taxativamente enumera las modalidades operativas del régimen establecido al igual que en el artículo anterior no se establece que se pueda prestar a personas físicas, teniendo una finalidad exclusiva y excluyente acordada por la ley. Esta ley fue publicada en el B.O. el 20 de diciembre de 1989 y rigió hasta la sanción de la ley 25.466 que modificó sustancialmente el sistema

Retomando lo dicho por Guaresti conceptualmente refiere aquellas cuestiones técnicas que hacen a las operaciones que deben estar “calzadas” y este análisis lo hace en referencia puntal a lo que se llama el “ multiplicador bancario “ y es así que refiere que “la cantidad de dólares en plaza estaba multiplicada…, sin respaldo. El Banco Central no tenía esos dólares para salvar al sistema. Porque el BCRA en la medida en que se trataran de pesos podía parar una corrida,  porque emitiría pesos. La Argentina eligió algo demoniaco, prestar en dólares a la gente que ganaba en pesos y encima con un BCRA que no tenía la capacidad para salvar una corrida contra dólares”, por que había perdido la calidad de último prestamista.-

A mi juicio esta opinión del experto, contiene una cuestión insoslayable consistente en que la salida de la convertibilidad que era previsible y necesaria por la situación que vivía la Argentina concretamente pérdida del crédito internacional y disminución de los activos bancarios y financieros demostraba que el haber prestado mal, léase “a doña Rosa” tendría un alto precio sobre los ahorristas internos que por no sólo estas circunstancias sino la ya anunciada genéricamente en el exordio debieron soportar el crack. Distinto hubiese sido la situación si a quien se le prestaba tenía un ingreso en dólares, la salida de la convertibilidad no lo hubiera afectado por la depreciación que sufriría la moneda nacional. Entonces cabe afirmar que los bancos prestaron mal, y esta cuestión no es de menor importancia ante los avisos concretos que la economía venía dando en cuanto a la inevitable crisis venidera.-

El testigo hace un raconto de los acontecimientos vividos por el país comenzando su relato con el megacanje, a este respecto más allá de no incluirse en el objeto procesal  obra en autos a fs.673/ 695 el procesamiento dictado en esa causa N° 6420/2001 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 2 Secretaría nº 4 en orden al delito de defraudación contra la Administración Pública (art. 174 inc. 5) en función del artículo 173 inc. 7 del Código Penal respecto de Fernando de la Rúa, Domingo Felipe Cavallo, Daniel Marx y Jorge Amadeo Bladrich  Pero lo importante de ello y en todo de acuerdo con lo que dice el testigo, el préstamo del FMI no sólo fue por la Carta conformativa violada, sino que los fondos  recibidos sirvió para permitir la fuga de dinero al exterior. Esta cuestión no podría ser desconocida por las autoridades del FMI que monitoreaban el destino del crédito, ni por las autoridades del Banco Central y menos por los banqueros  que lo utilizaban en su beneficio.-

Se encuentra el testigo con todo de acuerdo en la carencia del prestamista de última instancia y ello como producto del sistema bancario armado sobre la base de la convertibilidad y de las operaciones en dólares, agregando para su entendimiento que “las operaciones en dólares mayoritariamente se hicieron con deudores que obtenían ingresos en pesos con lo cual los bancos asumían un riesgo impropio de la actividad bancaria que era el de, en caso de una devaluación – como la ocurrida- sus deudores no iban a poder pagar”. Y yo agregaría en una pertinaz violación a la ley que rigió hasta fines de agosto de 2001, la N° 23.758.-

Agrega que si los bancos hubiesen prestado bien, o sea prestar dólares a quien ganaba en dólares se hubiera producido una crisis de iliquidez y no solvencia, dicho de otra manera ante cualquier corrida bancaria si la operación estaba calzada los bancos no hubiesen presentado mayores problemas; incluyendo en el análisis que de haber ocurrido así al Banco Central hubiera podido socorrer a quien se encontraba dentro de la corrida, como es una de sus funciones.  Pero ello no ocurrió así, anejando que para  “el 30 de noviembre de 2001 había 48 mil millones de dólares depositados en el sistema bancario, y las reservas del país eran 14 mil millones de dólares pero así no podían funcionar”.-

Este último dato revela con evidencia suficiente el vaciamiento del sistema, su poca credibilidad y aquel plan que nos refiere Cafiero y Llorens, por que la diferencia entre uno y otro valor no pudo suceder sorpresivamente  de un día para el otro. El BCRA o las autoridades de la órbita de la economía debieron frenar inmediatamente esta cuestión que sabían que era producente inclusive para la viabilidad del país, de allí que todos los testigos hablan de una triple responsabilidad el Banco Central, el Ministerio de Economía y los Bancos privados autorizados a funcionar en el país; no es posible de ninguna manera que los tres sistemas de control hayan fallado al mismo momento y ante  la misma situación; no es posible que ninguno de esto tres haya previsto lo que irremediablemente ocurriría y finalmente no es posible que personas de gran conocimiento técnico específicos y de gran formación académica no hayan visto la crisis que irremediablemente se producía, no ejecutando las políticas económicas necesarias ni siquiera para atemperar lo que fue una estrepitosa caída.-

Todo mas bien indica lo contrario, y de allí que entiendo y comparto el criterio del “plan criminal”; pudo haber un error, dos errores en la interpretación de la crisis y su solución, pero no todos los pasos pudieron haber sido tan erráticos.-

Agrega Guaresti que la maniobra contra los ahorristas, consensuada con los bancos y el gobierno se pretendió resolver equivocadamente cuando se fijó el valor de la moneda en 1,40 ya que el valor del dólar el 3 de febrero de 2002 era de 2 pesos para arriba.-

Entiendo como relevante lo claramente expuesto que habré de tomar textualmente el párrafo del Dr. Guaresti cuando dice: “la Argentina no salió de la convertibilidad por su propia voluntad como debiera haber salido. Los mercados mundiales decidieron que la Argentina era insolvente. No fue una decisión nacional la salida de la convertibilidad, la tomaron los de afuera, por eso fue mala. No hubiésemos podido mantener la convertibilidad. Si hubiéramos salido ordenadamente, como lo plantearon los miembros el Encuentro de Economistas Argentinos hubiera habido menores daños. De acuerdo a la ley de convertibilidad no se podían bajar las reservas de los 14 mil millones de dólares. Esa suma de dinero estaba afectada a respaldar la cantidad de moneda en plaza. Lo que hizo Cavallo fue prohibir que retiren ese dinero. Cavallo no podía ignorar nada de lo que sucedería. La medida del corralito la tomó cuando quedaban los 14 mil millones que exigía la ley de convertibilidad pero antes de eso, la fuga de capitales fue terrible”.-

Obra en autos la declaración testimonial de Héctor Luis Giuliano quien reafirma las conclusiones del libro de Cafiero y Llorens en cuanto a que la crisis que vivió la Argentina en el 2001 no se puede achacar a una corrida bancaria producida por los depositantes al tiempo que decididamente apoya la totalidad de las conclusiones que se llegó en la obra “La Argentina Robada”; es así que comparte la tipología de los eventos sucedidos, sus consecuencias y las determinaciones tomadas por el gabinete económico del país, las responsabilidades de los funcionarios del Banco Central que actuaron en beneficio de la banca privada. Habla de los pasos que se dieron para llegar a esa crisis, refiere los pódromos que aquejaban a la economía del país y que este crack de noviembre 2001 no fue brusco sino que hubo un proceso gradual que socavó desde marzo de ese año  la economía y las  instituciones del país.  Declara también sobre la problemática de las casas matrices de los bancos que vendieron los títulos que poseían a las filiales locales argentinas, ello llevó como contrapartida la salida o fuga de divisas, a este proceso lo denomino  “internalización de la deuda externa, o sea pase de bonos argentinos de los tenedores primarios a los bancos argentinos ya que se sabía que la Argentina se encontraba muy próxima a la entrada del default ”. Reseñó concretamente el préstamo del Fondo Monetario Internacional cuya finalidad era el fortalecimiento de las reservas para el mantenimiento de la convertibilidad pero ese préstamo fue nuevamente fugado de la Argentina y repercutió en el ya delicado sistema financiero.-

Agrega que la Cámara de Diputados a través de la Comisión Especial de Investigación precedida por le Diputado Di Cola elaboró un informe sobre la fuga de divisas de 2001 determinándose que los principales destinos de esa fuga eran Estados Unidos y Uruguay.-

En relación con el llamado corralito explica que “tanto los bancos como el BCRA y el Ministerio de Economía tenían todos los elementos para monitorear y tomar medidas oportunamente”; y que  esta medida no fue otra cosa que reconocer que los bancos habían vaciado sus divisas para hacer frente a sus obligaciones. “ya que los bancos habían transferido al exterior las reservas bancarias para hacer frente a esas obligaciones. En definitiva los bancos no tuvieron perjuicio en su patrimonio neto. Los perjudicados fueron los ahorristas.”-

Finalmente resulta de suma utilidad la declaración de Eduardo Raúl Conesa quien no sólo posee el título de abogado es economista egresado de la Universidad de Pensilvania y profesor titular de las Facultades de Derecho y Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Buenos Aires. Esto deviene necesario remarcarlo ya que su conocimiento es altamente científico y por ello no es una opinión más. Resultaría una falta de respeto interpretar sus dichos y el trabajo que luce incorporado a fs. 902/910,  siendo lo suficientemente claros los voy a textualizar en la presente: “La crisis en la Argentina era inevitable esto debía ocurrir.Cuando se estableció el uno a uno, hubo un exceso de demanda de dólares. A partir de esto el Estado decidió vender títulos públicos para hacerse de dólares y de esta forma se endeudó. De esta forma el Estado se endeudaba cada vez más y tarde o temprano esto iba a estallar. El momento preciso del estallido era muy difícil de determinar. El sentido común indicaba que esto debía haber estallado antes, pero existieron hechos nuevos e imprevisibles que demoraron el estallido. Esto debió haber estallado en el año 1993 pero no pasó. En el año 1992 ocurrió un hecho imprevisible que fue que el Presidente Bush no fue reelegido en los Estados Unidos. En la fase final del gobierno de Bush se intentó una política monetaria fácil para favorecer la reelección del presidente. Esto se hizo de acuerdo con Alan Grinspan, el Presidente de la Reserva Federal. La lógica indicaba que en caso de reelección de Bush luego se restringiera la política monetaria para evitar el recalentamiento de la economía americana, dado que el presidente Bush no era favorable al aumento de los impuestos. El consiguiente incremento de la tasa de interés en” los EEUU hubiese generado el fin de la convertibilidad en la Argentina en el año 1993. La política de expansión monetaria de Alan Greenspan demoró sus efectos hasta diciembre de 1992, las elecciones en los EEUU eran el primer martes de noviembre de ese año, entonces Clinton aprovechó estas circunstancias para ser elegido y basó su campaña en la crítica de la política económica de Bush. Finalmente Bush perdió las elecciones y Clinton al asumir cambió radicalmente la política económica: política fiscal dura y política monetaria fácil, con lo cual posibilitó mantener las tasas de interés bajas. Esto le dio un hálito de vida a la convertibilidad a la Argentina porque con tasa de interés baja es fácil pedir créditos. La no reelección de Bush no era probable. Pero el triunfo de Clinton facilitó la supervivencia de la convertibilidad en la Argentina. En el año 1994 México devaluó su moneda que se encontraba sobrevaluada. Esto se justificaba porque México estaba intentando entrar en el NAFTA Y el tipo de cambio bajo lo hacía aparecer menos competitivo, lo cual disminuía la resistencia a la incorporación de este país al NAFTA por parte de los gremios norteamericanos. Sin embargo después de entrar al NAFTA, México devaluó y esto tuvo una fuerte repercusión en la Argentina porque los mercados financieros pensaban que nuestro país también se vería forzado a devaluar. Sin embargo, en el año 1994 Cardozo – Ministro de Economía de Brasil- lanza el ‘Plan Real’ con una fuerte revaluación de la moneda de ese país. Esto implicó una devaluación implícita del peso argentino en relación con el mercado brasileño y postergó la vigencia de la convertibilidad por algunos años más. De cualquier manera el endeudamiento continuaba.. El Plan Real si bien implicaba una revaluación de la moneda brasileña no era tan rígido como la convertibilidad Argentina. La revaluación brasileña significó para la Argentina otra compra de tiempo. Sin embargo el 13 de enero de 1999, Brasil se vio obligado a devaluar. En el ínterin el presidente Menem buscaba ser reelegido por tercera vez, a pesar de las disposiciones constitucionales, contando con una Corte adicta que podía interpretar la Constitución a su favor. Pero al devaluar Brasil, el gobierno de Menem empieza a dudar acerca de la viabilidad de la convertibilidad. Ya se había privatizado todo y la venta de las empresas públicas sirvieron para subvención de la ley de convertibilidad. La deuda externa estaba a niveles altísimos, el Ministro Roque Fernández advirtió al Presidente que esto iba a estallar y que no convenía la re- reelección. Por esto se tomó la decisión de pasar el gobierno al partido opositor -encabezado por el Dr. De la Rúa- con la intención de volver en el año 2003. Preguntado por S.S. para que diga si el presidente del Banco Central debió haber advertido esta circunstancia al gobierno, dijo que: “Debe recordarse que el Banco Central es un banco que tiene que controlar a los Bancos, ejerce el poder de policía, en la práctica el lobby de los bancos sobre las autoridad es del BCRA es tan grande que terminan siendo los que controlan. Esto sucede en muchos países del mundo. Preguntado por el Sr. Fiscal para que diga, a su criterio, si la Argentina podría haber salido de la convertibilidad sin la crisis del año 2001, dijo que: “El Dr. De la Rúa al asumir nombró a cinco economistas en su gabinete de ministros. Al parecer uno diría que De la Rúa querría realizar una salida ordenada de la convertibilidad. Pero esto no fue así, parecería que estos economistas estaban enceguecidos por la convertibilidad. La salida ordenada no sucedió, entonces cuando los mercados dijeron, “no prestamos mas”, la convertibilidad estalló. Preguntado por el Sr. Fiscal para que diga cuáles fueron los motivos, en base a sus criterios técnicos, por los cuales estalló la crisis del año 2001: “El motivo principal fue que el mercado financiero no quiso prestar más. Argentina había inundado al mundo de bonos, todos tenían muchos bonos de la Argentina. Corría la versión de que la moneda argentina era la más sobrevaluada del mundo, por eso había mucha resistencia a prestar a la Argentina. El mismo Fondo Monetario se negaba a dar la ‘luz verde’ en el año 2001. En el FMI hubo un cambio de autoridades y con esto se cambió el criterio de prestar en forma irresponsable y así fue que el FMI decidió no prestarle más a la Argentina. Esta decisión la tomó en el mes de noviembre del año 2001. La causa inmediata de la denegación es que el gobierno en junio de 2001 el gobierno había realizado el megacanje, que era un operativo ‘de mercado’ donde los bonistas entregaban los bonos por vencer por otros que vencían más adelante pero a una tasa de interés más alta. Sin embargo el 1 de noviembre de 2001 el Ministro Cavallo y De la Rúa firmaron un decreto donde se realizó otra reestructuración de la deuda de apariencia consensual pero en fondo unilateral por parte del gobierno donde aumentó el plazo y se bajó radicalmente la tasa de interés. El FMI apoyaba al gobierno siempre y cuando la reestructuración de la deuda fuese voluntaria y regulada, pero no aceptó la reestructuración unilateral y sin acuerdo. Ante la ausencia de préstamos la Argentina estalló en default. Lo que debería haber hecho De la Rúa al asumir era, a mi criterio, impulsar una ley del Congreso por la cual pagara el 100% de los bonos pero a 40 años y con un 1% de interés anual haciendo actuar al gobierno como poder público, reestructurando como Estado soberano. Si el presidente De la Rúa hubiese hecho esto, flotando además la moneda, pesificando y estableciendo retenciones a la exportación para generar superávit fiscal, la economía hubiese empezado a andar de nuevo. Pero esto no sucedió. Después vino Duhalde y anunció que iba a devolver los depósitos en dólares cuando eso no se podía hacer porque no había dólares. Evidentemente tampoco esto lo entendía Remes Lenicov. Parecía que la economía argentina navegaba a la deriva. Recién cuando viene Lavagna empieza a haber conducción. En definitiva la causa inmediata de la crisis consiste en la bajada del pulgar por parte del FMI, lo cual ocurrió luego del decreto de De la Rúa de reestructuración unilateral pero sin flotación y equilibrio fiscal del 1 de noviembre de 2001. Preguntado por el Sr. Fiscal para que diga si la fuga de capitales influyó en la crisis, dijo que: “Sí. Los mercados sabían lo que sucedía, la mejor forma de resguardarse era adquirir dólares y llevarlos al exterior. Los bancos entonces sacan su  dinero al exterior, aprovechando el bajo precio de 1 a 1, que fue la forma de resguardar su patrimonio. Los bancos extranjeros que tenían bonos argentinos -incobrables- los pasan a sus sucursales de acá. La solución hubiese sido que la Argentina tuviese estadistas, si Lavagna hubiese estado en el Ministerio de Economía podría haberlo advertido. Preguntado por el Sr. Fiscal para que diga si en definitiva la fuga de capitales del sistema bancario argentino llevaron a que la banca no pudiese hacerse cargo de las deudas contraidas, dijo que: “Sí, esto es así. Todo estaba bastante mezclado, los depósitos en dólares tenían relación con préstamos en dólares, pero en el último tiempo los bancos cesaron los préstamos en dólares a los prestatarios nacionales para hacerse de una masa de dinero que eventualmente podrían cambiarse por dólares y enviarse al extender por eso las reservas disminuyeron en ese momento.- Preguntado por el Sr. Fiscal para que diga, conforme su criterio, si el Banco Central de la República Argentina, ante la respuesta anterior, tuvo algún tipo de responsabilidad, dijo que: “Sí, el BCRA tenía que cumplir con la ley de convertibilidad que le exigía vender todos los dólares que le pidiesen a cambio de pesos. La ley de convertibilidad era muy estricta, el BCRA tenía que entregar todo uno por uno. El BCRA debió haber advertido al gobierno que las reservas estaban bajando repentinamente y haber propuesto al Poder Ejecutivo una salida ordenada de la convertibilidad. Preguntado por el Sr. Fiscal para que explique si la crisis del 2001 fue una responsabilidad conjunta de los organismos de crédito internacional, el Banco Central y la Banca autorizada a funcionar en la Argentina, dijo que: “La responsabilidad por la conducción económica del país es del gobierno nacional. El gobierno tenía las facultades para actuar como correspondía. Entonces debía haber dictado una ley unilateral respecto de la deuda externa -pago del 100% a 40 años con un 1 % de interés-, la flotación de la moneda, y estricto equilibrio fiscal con retención a las exportaciones y la pesificación total de la economía. En mi opinión, con estas cuatro medidas tomadas de forma racional, y con conocimiento de causa, el gobierno hubiese evitado gran parte de los perjuicios de la crisis. Pero el gobierno estaba preso de intereses distintos del interés nacional. El gobierno no supo tomar las medidas. La responsabilidad es del gobierno. El FMI es un asesor del gobierno. Un mal asesor en ese caso. Lo que hubo en la argentina es una mala práctica de economía. La sobrevaluación de la moneda y el déficit fiscal, el endeudamiento masivo y la desocupación como forma de deflacionar la economía no está aconsejado por ningún libro de economía moderno. En la economía mundial se sabe perfectamente que desde la sobrevaluación cambiaria alemana del año 1923, la sobrevaluación cambiaria inglesa de 1925, que dichas sobrevaluaciones cambiarias tienen efectos negativos sobre la economía. Pro culpa de la sobrevaluación cambiaria y la desocupación consiguiente accedió el dictador Hitler al poder en Alemania, por culpa de la sobrevaluación inglesa de 1925 Inglaterra perdió su imperio. La depresión norteamericana de los años 30 también está relacionada con el problema cambiario, aunque en este caso se requiere una explicación más detallada que el tiempo que nos toma esta declaración. Los economistas tienen la obligación de saber las consecuencias letales que tiene la sobrevaluación cambiaria. Por eso yo creo que hay una responsabilidad por mala práctica, no puedo decir si es una responsabilidad penal.

Preguntado por el Sr. Fiscal para que diga si la crisis de diciembre de 2001 a su criterio resultaba evitable y debió ser de conocimiento de los responsables de la política económica de la Nación, contestó que: “Yo considero que se podría haber evitado la enorme caída del PBI en el año 2002 -cayó en más de un 10%- considero que se podría haber evitado la altísima desocupación, pero considero que la depreciación de la moneda argentina era inevitable y el default solamente tenía una manera de ser evitado que era con la reestructuración unilateral de la deuda y que esto debió haber sido hecho por el Congreso. Creo que la devolución de los depósitos en dólares era imposible, y que debió devolverse el máximo posible mediante la pesificación. Por mala conducción de nuestra economía, tanto durante la convertibilidad como a comienzos del 2002, la crisis fue catastrófica. Pero podrían haberse aminorado sus efectos con una conducción. Esto lo demostró el Dr. Lavagna cuando asumió como ministro de economía en abril de 2002. Las autoridades sabían que la crisis se venía pero no sabían como conjurarla, hubo una ausencia de un ‘Carlos Pellegrini’ de un verdadero estadista para enfrentar la crisis. Preguntado por el Sr. Fiscal para que diga si los directorios de los bancos autorizados a funcionar en la República Argentina estaban o debieron estar al tanto de que se avecinaba la crisis de diciembre de 2001, en caso afirmativo, explique los motivos, contestó que. “Algunos sí y otros no. Había gente que estaba convencida de la convertibilidad, pero había otros banqueros –principalmente los que tenían contactos internacionales- que sabían que la Argentina iba a una crisis terrible. Esos fueron los que sacaron la plata a tiempo. Esto estaba mezclado. Preguntado por el Sr. Fiscal para que diga si conoce alguna norma regulatoria del BCRA o de política monetaria dictada durante los años 2000 y 2001 haya al  menos intentado evitar la fuga de los capitales de la banca autorizada a operar, dijo que: ” Está probado científicamente que la fuga de capitales se da siempre que se dan dos condiciones: sobrevaluación de moneda y recesión. Esto último significa baja rentabilidad en las empresas. El BCRA podría haber establecido el control de cambios sin devaluar, pero ello implicaba violar la ley de convertibilidad y no solucionaba el problema de fondo. El BCRA simplemente vendió divisas según prescribe la ley de convertibilidad. El BCRA debió haber alertado a las autoridades acerca de la baja masiva de las reservas para que el Presidente por decreto de necesidad y urgencia implemente una salida ordenada de la convertibilidad. Preguntado por el Sr. Fiscal para que diga si durante la vigencia de la ley de convertibilidad el BCRA estaba obligado por esa ley a disminuir sus reservas en dólares y cuál era el piso de reserva del BCRA que por política económica debía resguardar, contestó que: “Por la ley de convertibilidad el BCRA estaba obligado a vender todos los dólares que se le compraran a cambio de pesos. Cuando el BCRA recibe los pesos debe romperlos. Esto disminuye la cantidad de dinero en circulación. Al disminuir la cantidad de dinero no hay dinero para transacciones. La Argentina  entonces, entraría en una hiper recesión. En el caso extremo esto llevaría a la disolución de la República Argentina. Por ello es que en aquel momento empezaron a aparecer las monedas provinciales. De alguna manera había que vender, comprar y pagar sueldos. De hecho la facultad de emitir moneda pasó a las provincias ante la parálisis del gobierno nacional determinado por la ley de convertibilidad. El país quedó al borde de la disolución nacional.”

Esta brillante testimonial – exposición me lleva a poder sacar estas conclusiones: la salida de la convertibilidad era necesaria, previsible y debió realizarse en una forma controlada con medidas económicas racionales y anticipándose a la crisis, aún cuando no se pudiese evitar fuera lo menos traumática y no a costa de quienes había creído en el sistema y el sistema lo había engañado atrapándoles sus derechos de propiedad en el denominado corralito. El síntoma de que debía abandonarse el sistema fue cuando los mercados internacionales no le prestaron más a la República Argentina y no había entonces forma de mantener la convertibilidad  ya que se habían “ privatizado  “ las empresas estatales, y no se podía ingresar créditos para “subvencionarla”; la convertibilidad estalló no como producto de las medidas económicas tomadas, sino por aquellas que no se tomaron en ese momento y fueron si llevadas a cabo a posteriori con un alto costo social y económico, entre ellas el propio corralito. Se sumaba que la deuda externa había llegado a niveles históricamente irreconocibles, como producto del endeudamiento para mantener la convertibilidad  y pese a la advertencia del Ministro Roque Fernández el ex presidente Menem tan solo atinó a dejar un país herido de muerte a quien lo continuaba en el ejercicio del Poder Ejecutivo.-

Con una gran cuota de realidad reconoció que si bien el BCRA tiene en su Carta Orgánica el poder de policía, el lobbie del poder de los bancos, del poder económico de los bancos está sobre las autoridades de la Banca Central o sea quien debe controlar es controlado.-

Se llegó en la economía argentina a afirmar que su moneda era la más sobreevaluada del mundo con lo que generó una resistencia al crédito. Hizo referencias al megacanje y como un académico que es ofreció en su declaración lo que entendía una posible salida a la crisis. Criticó no sólo a De la Rúa, agrego a Duhalde cuando “anunció que iba a devolver los depósitos en dólares cuando eso no se podía hacer porque no había dólares”, con lo que reconoce que los costos de la crisis no sólo debían ser soportados por La Argentina como realmente debió reconocerlo, que se jugó un alto precio:  la soberanía; la previsibilidad de la crisis llegó a tal punto que los mercados de capitales conocían que estaba sucediendo  y sabían lo que iba a suceder, pero los capitales tan sólo reconocen a quienes les otorgan ganancias y seguridades por lo que de esta manera para resguardarse adquirieron dólares y  se los llevaron a otras plazas seguras o al menos fuera de la gran crisis argentina, la fuga de capitales del sistema bancario argentino llevaron a que la banca no pudiera hacerse cargo de las deudas contraídas y el mecanismo perverso utilizado para disminuir las reservas; reconoce la responsabilidad del BCRA cuyas autoridades máximas debieron haber advertido al gobierno que las reservas estaban bajando y ofrecido una salida ordenada de la convertibilidad y finalmente cuando se da en la economía sobrevaluación de moneda y recesión científicamente está probado que se fugaran los capitales, como una reacción a estos dos elementos que se presentaron como un síntoma  de la crisis argentina.-

Finalmente habré de disentir con el Profesor cuando atribuye “ mala praxis “ en el equipo de economía del BCRA  en al crisis que llevo al país como el denomina “al borde de la disolución nacional”, toda vez que como ya expresé el ex Ministro Cavallo, sus colaboradores e integrantes del Banco Central se les reconocían doctorados, maestrías, posgrados, cursos en las mejores universidades norteamericanas en las que por sus pasillo recorren y enseñan en sus aulas los premios Nobel de economía, los hombres con una visión extraordinaria de la realidad de la economía mundial y por eso no resulta lógico, ni entendible que estos popes de la economía no hubiesen visto la crisis máxime que en la historia de las civilizaciones había casos muy concretos  y similares a La Argentina. Y sí el Profesor Conesa habla de la sobrevaluación cambiaria de la Alemania del año 1923, de la inglesa de 1925, de la Alemania que llevó a Hitler al poder por culpa de la sobrevaluación inglesa de 1925, de la depresión norteamericana de los años 30 cuando dice que está relacionada con el problema cambiario y concluye diciendo “los economistas tienen la obligación de saber las consecuencias letales que tiene la sobreevaluación cambiaria”. Entonces yo me pregunto si esto es una cuestión de libros quienes desarrollaron el plan económico de la Argentina o fueron inútiles o respondieron a intereses corporativos tal como lo afirman sus autores en “La Argentina Robada” existía un “ plan criminal “.-

Con lo que quiero decir que si no es obra de la casualidad, ni por fuerza mayor o caso fortuito, o como dice el Ministro Zaffaroni no fue un hecho de la naturaleza entonces me pregunto quiénes fueron los responsables, ante lo expuesto y en este estadio procesal, la sospecha recae en aquellos que marcaban el rumbo, en quienes debieron controlar y en quienes salieron “ganando” a costas de un gran número de argentinos: LOS AHORRISTAS ATRAPADOS POR EL DENOMINADO CORRALITO BANCARIO.-

Valga un ejemplo vulgar, cuando suceden accidentes o desgracias aéreas toda la atención se centra en encontrar la llamada “caja negra” de la aeronave, donde se encuentran archivadas todas las comunicaciones y directivas de los pilotos de la nave. Con esta información se pueden determinar las causas del accidente. Entonces así se puede saber si se debió a una falla humana, o material, o de la acción de la naturaleza, o alguna combinación de alguna de estas causas.

Sabemos que analizar las causas de los accidentes o desgracias ha permitido disminuir drásticamente el riesgo de viajar en avión. O sea el hombre puede evitar chocar dos veces con la misma piedra, si analiza porque chocó con la primera de ellas.

Esta verdad de Perogrullo es también aplicable a otras actividades del hombre, como son las actividades económicas y financieras.

En este campo también suceden accidentes o desgracias que suelen denominarse genéricamente “crisis económica”.

Si repasamos las últimas “crisis económicas” de nuestro país, siempre encontraremos que estuvieron asociadas o bien a: una crisis del financiamiento del Estado o “crisis de deuda”; o bien a una crisis del sistema financiero o “crisis bancaria”; o bien a una crisis de la balanza de pagos o “crisis cambiaria”.

Con un espacio de una década se suceden en nuestra economía recurrentes “crisis económicas”. Recordemos la de los años 80, que empezó con una “crisis bancaria”, la crisis de los 90, que empezó con una crisis de deuda y la última del 2001, cuyo origen bien puede encontrarse en la mala resolución de las dos crisis anteriores.

Lo cierto es que poco o muy poco hemos hecho como sociedad e institucionalmente para investigar o analizar las causas de esas “crisis”, que se suelen explicar como “catástrofes naturales”, como hechos fortuitos de naturaleza económico- financiera.

Sin embargo, a poco de analizar el asunto, cualquier observador puede darse cuenta que por una serie de motivos (información, movilidad de recursos,) una parte pequeña de la población suele sacar bastante provecho o al menos quedar indemne de estas “catástrofes”.

También se puede observar que estas “catástrofes” afectan seriamente a la mayor parte de la población que suele verse perjudicada en términos patrimoniales personales ( porque las crisis socioeconómicas provocan aumento de pobreza e indigencia ) y del patrimonio público ( ya que por lo general las crisis terminan generando la estatización o nacionalización de las deudas privadas ).-

Se ha acuñado en nuestro lenguaje el término de la “patria financiera” para definir a ese sector de la población que suele verse beneficiado por las crisis recurrentes.-

A poco que se escarbe en la naturaleza de este sector, bien podemos quitarle cualquier atributo de patriotismo, ya que se trata de pura especulación financiera y fuga de capitales al exterior, sin que nuestra “patria” pueda recibir beneficio alguno. Uno de los grandes perjudicados por la “patria financiera” ha sido el ahorrista nacional, aquel ciudadano argentino que ha confiado en las instituciones bancarias y financieras y ha sido ¿perjudicado o estafado?.

Aquí esta el quid de la cuestión, conocer las verdaderas causas de las “catástrofes”. ¿Nunca hubo fallas humanas? ¿Nunca hubo fallas en el control del Estado? ¿En el funcionamiento del órgano especifico de control como lo es el BCRA? ¿Del Parlamento de quién supuestamente depende el BCRA? ¿Hubo mala fe negligencia por parte de banqueros? ¿Obraron estos de manera prudente y responsable?

Podemos decir que jamás este sector ha sido objeto de una investigación que permita empezar a dar respuesta a alguno de estos interrogantes.-

Esta investigación se propone abrir la “caja negra” del sistema bancario y financiero para poder determinar si las catástrofes se debieron a causa naturales o si hubo negligencia, impericia o dolo.-

Esa “caja negra” se llama Banco Central de la República Argentina y el conjunto de bancos del sistema financiero.

Esta investigación recoge intentos de esclarecer las causas de la crisis del 2001 como fueron:

1) La Comisión Especial Investigadora de Entidades Financieras creada por Resolución del H. Senado de la Nación.

2) La Comisión Especial Investigadora de la Fuga de Capitales creada por la HCDN.

1) Dictamen de la Comisión Especial Investigadora de Entidades Financieras creada por Resolución del H. Senado de la Nación.

Esta comisión especial fue creada en enero del 2002 con el objetivo de indagar en las responsabilidades que les cupo a los distintos sectores oficiales y privados en la crisis económico-financiera que estalló a fines de 2001 El dictamen de esta comisión especial, votado mayoritariamente por el Senado de la Nación, se critica con dureza al Banco Central por “haber mantenido una actitud de monitoreo ineficiente para salvaguardar los derechos de los ahorristas”. El BCRA se explica en el informe “No adoptó ninguna medida precautoria e incluso mantuvo indisponibles para los ahorristas algunos datos que hubieran permitido mayor análisis, ni intentó acciones prudenciales para proteger los derechos de los depositantes”,

Prácticamente todos los párrafos del epílogo del informe incluyen imputaciones al Banco Central por no haber dispuesto las medidas correspondientes para evitar la debacle del sistema financiero y por haber sido permisivo con el “fondeo” de los bancos en títulos públicos. Señala que “la colocación de fondos en préstamos a los gobiernos nacional, provinciales y municipales, y en títulos públicos, representó la forma que tuvieron los bancos de evitar la caída del rendimiento de sus carteras de activos. Respecto de ello el Banco Central adoptó una actitud tolerante, omitiendo restricciones cuantitativas”. También dice que el BCRA “no fue eficiente” a la hora de actuar ante el descenso de las reservas y que “no fue atinada” su participación en el «megacanje». También culpó al Banco Central de omitir información, de no remitir documentación requerida por la comisión para llevar adelante su investigación y de “desproteger a los ahorristas”.

2) LA Comisión Especial Investigadora de la Fuga de Capitales creada por la HCDN.

La Comisión Especial Investigadora de la Cámara de Diputados sobre Fuga de Divisas de la Argentina durante el año 2001 agrega elementos de juicio a este debate.

Se trata de una investigación documentada de las operaciones realizadas durante el crucial año 2001 por un total de 87 entidades financieras que implicaron la salida de divisas desde la economía argentina. El análisis se concentra en las transferencias al exterior realizadas por el denominado “sector privado no financiero” y, dentro de éste, en la desagregación entre empresas y personas físicas. Las operaciones relevadas por la Comisión trajeron aparejadas salidas de divisas por un total de 29.913 millones de dólares (que representan aproximadamente un 65% del total de divisas “emigradas” de la economía nacional a lo largo del último año de vigencia del régimen de Convertibilidad).

Entre los principales resultados de la investigación se destaca que del total de divisas que “emigraron” del país en el 2001, 26.128 millones de dólares (el 87%) correspondieron a empresas, mientras que los 3.785 restantes (el 13%) a personas físicas. Estas transferencias de divisas al exterior se encuentran estrechamente asociadas a las sucesivas crisis institucionales que signaron el 2001 (recambios de Ministros de Economía y de otros funcionarios públicos de alto rango, derrota electoral de la coalición gobernante), a la disponibilidad de los recursos que posibilitaran “financiar” la fuga (recuérdese, por ejemplo, que el llamado “blindaje” se terminó de negociar a fines del 2000) y a la incertidumbre derivada de la profundización de la crisis económica;

El grueso de las operaciones de transferencias al exterior realizadas por residentes locales se canalizó a través de unos pocos bancos de la plaza financiera doméstica (entre los que se destacan el Banco Galicia y el Citibank) y se dirigió hacia los EE. UU.y Uruguay.

El análisis desagregado de la información recabada y analizada por la Comisión indica un muy alto grado de concentración de la fuga de divisas en torno de un número sumamente reducido de empresas e individuos. Al ordenar los datos de acuerdo a los montos girados al exterior, se comprueba que las primeras cien personas físicas dieron cuenta de alrededor de un 22% del total de divisas remitidas por este subgrupo durante el transcurso del 2001.

Una proporción muy considerable de la salida de divisas al exterior vinculada a empresas se relaciona con compañías que integran la elite empresaria de nuestro país (las 200 firmas de mayor facturación). En el 2001, estas empresas (apenas el 3% del total de firmas de la muestra elaborada por la Comisión) concentraron algo más del 20% de las operaciones realizadas y casi el 70% de los montos transferidos por empresas (en promedio, los importes remitidos al exterior fueron 72 veces más elevados que los correspondientes a las compañías que no forman parte de la elite); al focalizarse en las empresas de la cúpula, la Comisión verificó que alrededor de un 50% de las divisas fugadas es explicado por la operatoria de prestatarias privadas de servicios públicos y por accionistas de las mismas (tales los casos de, a título ilustrativo, Telefónica de Argentina, Repsol-YPF, Telecom Argentina, Edesur, Central Puerto, Transportadora de Gas del Sur, Aguas Argentinas, Metrogas y Transportadora de Gas del Norte entre las primeras, y Nidera, Aceitera General Deheza, PBB Polisur y Pluspetrol entre las segundas).

Asimismo, que aproximadamente un 65% correspondió a firmas controladas por –o vinculadas a- los principales grupos económicos nacionales y extranjeros que se desenvuelven en el nivel doméstico. Sobre esto último, en el Anexo 1 del libro (en el que constan 520 compañías que dieron cuenta del 90% de los montos transferidos por empresas) el lector podrá encontrar el nombre de varias firmas pertenecientes a los grupos Pérez Companc, Telefónica, Repsol, Techint, Clarín, Aluar-Fate, Macri, Fortabat, Arcor y Fiat.

“Esta Comisión ha encontrado una profunda desarticulación entre organismos del Estado, falta de sistemas de prevención, incumplimiento consuetudinario de normas, incluso, por parte del sector privado y del Estado. En definitiva, la total inacción de los distintos actores a la hora de evitar la crisis, con responsabilidades expresas en los distintos Presidentes del Banco Central de la República Argentina y los Superintendentes de Entidades Financieras, en particular, tanto como de los distintos Administradores Federales de Ingresos Públicos, junto a la responsabilidad que le compete a los distinto Ministros de Economía y, en particular en el último semestre del año [2001}, a partir de operaciones que comprometieron, no sólo el crédito público, sino el crédito y los bienes de los argentinos”.

En relación con la derogación de la ley 20.840, y conforme surge de la obra “Antecedentes Parlamentarios” publicada por La Ley Tomo 2002-B de fecha noviembre de 2002, página 1543 en los fundamentos de la ley se hace referencia a: “así es que los banqueros y el FMI están preocupados porque esta ley condena expresamente el vaciamiento, cierre y liquidación de una empresa o banco, afectando la economía del país. Le han pedido al presidente Duhalde la inmediata derogación de la misma…El FMI y el tesoro norteamericano, consideran que esta ley contribuye a crear inseguridad jurídica en contra de los deseos de los inversores locales y extranjeros y sus requerimientos apuntan a poner fin a la persecución de los mismos por la aplicación de esa ley. Bajo ese argumento el stablishment financiero quiere que se la elimine porque puede llevar a la cárcel o acorralar a los responsables de la más grave crisis económica y financiera que ha vivido el país. Lo curioso es que esa seguridad jurídica que anhela el FMI, no sería para todos igual, sino para unos pocos; por ejemplo no importaría la seguridad jurídica cuando se trata de los derechos de los ahorristas argentinos, porque entonces consideran que las matrices de los bancos extranjeros que desde hace tanto tiempo operan en la Argentina no son patrimonialmente responsables ya que se trata, aducen, de franquicias y no de sucursales. Un descaro, cuando son las mismas franquicias las que, generalmente, garantizan sus depósitos o créditos con la solvencia y solidez de la casa matriz. Para darse cuenta de ello, sólo basta con mirar cualquier aviso en la TV…”.-

Más adelante y extrayendo párrafos asombrosos para calificarlos de alguna forma el Senador Pichetto a fs 1580 parágrafo tercero dice en su exposición como miembro informante que la derogación de la ley “…puede colocar a la Argentina nuevamente en un espacio de reconocimiento por parte del Fondo Monetario Internacional…podemos llegar a ser como Albania, que está afuera del mundo y del marco internacional, porque no cumple ningún tipo de compromiso”.-

El Senador Yoma en el parágrafo 68, 69 y 75 refiere que durante el periodo de vigencia de la ley no hubo ningún organismo internacional que durante los veinticinco años debiesen cuestionado planteándose “¿qué es lo que cambió, para que hoy se ponga como condición inexcusable la modificación de la ley?. Obviamente, tiene que ver con los hechos que ha sufrido el país en estos últimos tiempos, lo llevaron a mayor colapso económico y social de la historia…durante meses el país fue víctima de esos procedimientos, lo que trajo como consecuencia –se sabía que iba a pasar o, por lo menos, ellos sí lo sabían- el llamado corralito…¿por qué digo que fue premeditada esta transferencia, esta es acción de los ahorros de los argentinos por parte de algunos sectores del sistema financiero?…que los grandes (haciendo referencia a los depositantes por el monto) se fueron antes. Entonces quedaron presos del corralito los pequeños ahorristas argentinos…Esta mañana se pudo ver y escuchar por varios medios que fue detenido un ahorrista que fue al Scotiabank a reclamar por su salario que ha quedado acorralado en ese banco y fue preso. Y hoy por esta ley podemos estar dándole la libertad y la tranquilidad a quienes le han robado a ese y a millones de asalariados y ahorristas argentinos el fruto del trabajo de toda una vida”.-

Dice el Senador Alfonsín “pero el Fondo Monetario Internacional también consideró que al modelo argentino, llevado adelante fundamentalmente por el ministro Cavallo, había que presentarlo como ejemplo…Se quería presentar a la Argentina como ejemplo que debían seguir otros países. Hasta que se produce este efecto y, de pronto, todo aparece. Se corre el velo…se estaban llevando a cabo una economía que atentaba contra las posibilidades de desarrollo del país”.-

El Senador Cafiero expone: “hoy he encontrado declaraciones de Joseph Stiglitz, profesor de economía en la Universidad de Columbia, premio Nobel de Economía y vicepresidente del Banco Mundial, dijo entre 1999 y 2001 el gobierno central de La Argentina había hecho un trabajo impresionante al recortar el gasto en un 10%. ¿qué hubiera pasado si los gobernantes provinciales de la Argentina hubieran también sido milagrosamente convertidos a la mezquina lógica del fondo como fue requerido? Creo que la caída habría llegado antes y hubiese sido más precipitada… el sistema financiero le ha costado a los depositantes 20 mil o 30 mil millones de dólares y al Estado Argentino otros 30 mil millones de dólares. Porque si hacemos la suma de todos los defaults que ha habido en los bancos en los últimos treinta años, veremos que el Estado ha tenido que hacerse cargo de las pérdidas del sistema bancario…y creo que la opinión política de este cuerpo es que si se vota esta ley –tal como lo expresó el Dr. Alfonsín- la intención del legislador es que no haya impunidad, que no se despenalice a persona alguna; que los jueces tengan en cuenta este criterio de quienes hacen la ley y que fijen jurisprudencia sobre esto. Esto me tranquiliza, pero no va a alcanzar como argumento para convencer a los que creen que esto lo estamos haciendo en beneficio de los banqueros. En esta época mediática donde lo que es cierto es lo que dicen los medios y no lo que sucede en la realidad, estoy seguro de que mañana muchos de los que estamos acá vamos a ser escrachados porque hicimos una ley para liberar a los banqueros”.-

El Senador Baglini refiere que: “también es un debate curioso porque aquí hay banqueros que presionan con la esperanza de encontrar algún recoveco por el cual filtrarse”.-

Y así podrá leerse y razonar  un sinnúmero de expositores que vinculan el tratamiento de la derogación de la ley y que la vinculan directa o indirectamente a designios del FMI y claramente direccionándolas al favorecimiento de la situación penal en que pudiesen llegar a incurrir los bancos privados argentinos reconocidos en el sistema. Puede leerse a Gomez Diez parágrafos 92 y 93; a morales 124 y 125; a Negre de Alonso 188; Sapag 206; Capitanich 310; Baglieri 413; Hernández 470; Giustiniani 475; Zamora 489 y 491; Walsh 517; Alesandro 573; Ibarra 605; Terragno 781; Prades 903; Maestro 907, entre muchos otros y advirtiéndose una gran preocupación por la derogación de esta ley. –

Pero a pesar de todo me parece muy importante aclarar el concepto jurídico de la Dra. Nilda Garré por aquel entonces Diputada de la Nación, que en la edición ya mencionada parágrafos 418 al 441 pero en especial el 425 dice: “El Dr. Esteban Righi, titular de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires dice: “la ley de subversión económica es incompatible con el estado de derecho. Los jueces incapaces de fundar imputaciones adecuadas por administración fraudulenta acuden a esta ley porque tiene más pena e impide la excarcelación. En las causa de ese tipo hay posibilidades de incriminar y probar otros delitos (balances falsos, falsedades documentales, defraudaciones, etc) siempre que se haga una investigación adecuada, avance el juicio y se llegue a la sentencia”. Estimo pertinente aclarar que el actual Procurador General de la Nación se quiso referir a que ya la ley penal tenía previsto tipos penales en que la actividad de los banqueros se encontraba punible y como consecuencia era más sencillo desde el punto de la investigación probar una cierta cantidad de actos que en forma individual constituían delito para incluirlos dentro de la llamada ley de subversión económica.-

Las pruebas reseñadas que analizo bajo las reglas de la sana crítica racional – psicología, lógica y experiencia – según mi criterio, conforman un cuadro cargoso lo suficientemente armado  como para tener por acreditado con el grado de certeza necesario el estado de sospecha de los actores vinculados a este plan criminal referenciado, por lo que deben brindar las explicaciones que estimen pertinente, y toda vez que técnicamente  reúnen el carácter de imputados, su declaración debe serlo con las previsiones del artículo 294 del Código ritual.-

Queda por analizar, aún con el grado de precariedad del acto procesal peticionado cual es el tipo penal en el que quedan subsumidas sus acciones. En cuanto a ello, se encuentran atrapados bajo las previsiones del artículo 173 inc. 7º  del Código Penal, en carácter de coautores – artículo 45 ibidem -.

En cuanto al tipo penal que encaro en el presente análisis habré de afirmar que se trata de un sujeto activo o varios quienes tienen a su cargo la comisión del hecho reputado ilícito, la figura elegida exige un dolo directo que produce la violación de los deberes que correspondan a las personas y que tengan un origen por contrato o por ley, esto último dado según el origen de la gestión.-

La doctrina argentina en forma pacífica admite que sólo es autor del delito a quien se le encarga los bienes ajenos, ya sea a través del mandato, gestión de negocios y en general cuando se otorgan deberes o facultades de administración que con su accionar violen las reglas que debe cumplir.-

Es fundamental para este tipo penal elegido que se obtengan ventajas de orden patrimonial. En este aspecto, he de puntualizar que el beneficio o aumento patrimonial achacable a la comisión de un delito de contenido patrimonial el beneficiario puede resultar el autor o un tercero indistintamente.-

Esta fuera de este análisis aquellas acciones meramente especulativas que el negocio jurídico que se encara puede llevar a resultados favorables o no, al aumento o disminución del patrimonio, pero exclusivamente encaminado a cuestiones estrictamente de negocios, como resulta se una inversión comercial o financiera.-

El sujeto pasivo del delito debe de haber sufrido una disminución de su patrimonio producto de una acción dolosa ya que no admite la forma culposa.-

El art. 173 inc. 7° requiere como elemento del tipo el propósito de lucro que debe ser llevada a cabo de una forma intencional y como consecuencia de la violación de los deberes a cargo del autor. Voluntariamente debe producir una lesión en perjuicio de la víctima.-

Parte de la doctrina entiende también que no sólo puede darse esta figura ante la existencia de un dolo directo. Es así que en la obra “Defraudaciones” Analía Griboff de Imahorn (Lerner Editora, Abril de 2003, páginas 122-123) refiere que: “el lucro indebido que procura el agente para sí o para un tercero, puede cometerlo el administrador, asumiendo una actitud indiferente con relación al perjuicio eventual para su administrado. Ello, indica que la conducta del agente orientada a obtener un provecho patrimonial puede realizarse, aún con dolo eventual”.-

Coautoría

Sujeto activo sólo puede ser la persona a quien se le ha confiado el manejo, la administración o el cuidado de bienes e intereses pecuniarios ajenos y sobre los que ejerce un poder de disposición en razón de la relación que tiene con el patrimonio ajeno

Sujeto activos pueden ser todos aquellos que quebrantan la fidelidad confiada en el manejo o cuidado de algún interés pecuniario ajeno

La calidad del autor del delito sólo se adquiere por disposición de la ley, de la autoridad o por un acto jurídico, que son las fuentes de donde provienen las facultades de administración. Esta situación de autoría sólo puede darse –según lo puntualizan Baigún y Bergel- por quienes se encuentran en una posición determinada, esto es en un a posición de garante con respecto al bien jurídico tutelado.

Cuando afirma el tipo “la autoridad” comprende el caso de aquellos individuos a quienes una autoridad perteneciente a cualquiera de los tres Poderes del Estado les ha encomendado la función de administrar bienes ajenos.-

Cuando el tipo penal habla de “cuidado“ implica una situación jurídica que tiende a la función concreta de conservación, guarda o protección de los intereses ajenos y que no es una simple situación pasiva de mera vigilancia sobre una cosa ajena. Por ejemplo el director de un banco que guarda o vigila el dinero ajeno, que no pertenece a la esfera operativa propia de la institución.-

El perjuicio causado produce una clara lesión del patrimonio del damnificado que en el caso analizado en esta causa ya sea desde el punto de vista del producido como de la cantidad de sujetos pasivos, realmente demuestra una magnitud que en términos doctrinarios podrían llegar a ser semejantes a lo que se denomina “genocidio económico”. Digo esto último a sólo título de comentario y utilizando “que, en este sentido, esta Corte ha dicho que ante crímenes graves desde el punto de vista de la moral y del derecho común, ni la alegación de propósitos políticos, ni las de supuestas necesidades militares, puede ser admitida como fundamento para negar la extradición por tratarse de hechos delictivos claramente contrarios al común sentir de los pueblos civilizados dada su específica crueldad e inmoralidad” (fallos 265:219 Cfr. En igual sentido Oppenheim…)

Son coautores todos los que realizan conjuntamente y de mutuo acuerdo un hecho típico o varios. Es así que la coautoria se la puede definir como la autoría que es llevada a cabo entre todos, los coautores son los sujetos activos del delito que se reparten la realización del tipo de autoría.-

Debe entenderse entonces que ninguno de ellos por sí sólo tuvo la oportunidad de realización completa del hecho, tampoco puede considerárseles a ninguno como partícipes del hecho de otro. En consecuencia aquí no rige el principio de accesoriedad de la acción, el que define el rol de partícipe como aquel que es punible cuando existe un hecho antijurídico del autor, sino en cierta manera es lo inverso y se traduce como el principio de la imputación recíproca de las distintas contribuciones.-

Según este último principio enunciado todo lo que haga el coautor es achacable o extensible a todos los demás; en consecuencia, se debe considerar a cada autor como autor de la totalidad del hecho. Para que este principio de imputación recíproca resulte viable en el hecho, es necesario que surja del hecho mismo la concentración o acuerdo de todas las personas de un plan global en que cada una de ellas aporta distintas contribuciones para en definitiva configurar el delito que se les achaca.-

Resta ahora definir cual es el concepto de autor y habré de utilizar la definición que dice que “el autor es un sujeto que se encuentra en una relación especialmente importante respecto de alguno de los hechos previstos como delitos en la parte especial o que constituyen faces de imperfecta ejecución de los mismo…autor es…el sujeto a quien se puede imputar uno de tales hechos como suyo…”(ver Santiago Mir Puig Derecho Penal Parte General, Barcelona, 1990, pag. 387).-

Utilizando el concepto de autoría de Welsell como la teoría del dominio del hecho en la que me encuentro enrolado, para los delitos dolosos autor es quien domina finalmente la ejecución del hecho, de igual manera se puede distinguir claramente y es decisivo el control final del hecho para determinar la existencia de autoría.-

Las condiciones de viabilidad para Helthed en el Tratado página 898 y siguientes afirma que debe contener: primero, siempre es autor quien ejecuta por su propia mano todos los elementos del tipo; segundo, es autor quien ejecuta el hecho utilizando a otro como instrumento (autoría mediata); tercero, es autor el coautor, que realiza una parte necesaria de la ejecución del plan global (dominio funcional del hecho), aunque no sea un acto típico en sentido estricto, pero participando en todo caso de la común resolución delictiva. Como se ve, la teoría del dominio del hecho permite combinar el punto de partida del concepto restrictivo de autor con una cierta flexibilidad que da cabida en la autoría no sólo al ejecutor material, sino también a la autoría mediata y a casos de coautoría sin un acto típico en sentido estricto.-

Esta postura doctrinaria que asumo me permite sostener con la seriedad jurídica del caso que los actores de la instrumentación del denominado “corralito financiero” y de aquellos que realizaron las maniobras para que de hecho los bancos no tuvieran dentro de sus reservas la cantidad de dinero necesaria para devolver a sus depositantes. De allí que me refiero a la coautoría, artículo 45 del Código Penal, ya que ni las autoridades de economía de la Nación sin la connivencia dolosa de los banqueros habrían podido realizar la maniobra a la que hice referencia en los hechos.-

De allí que habré de imputar en carácter de coautores del delito de administración fraudulenta previsto y reprimido en el artículo 173 inc. 7° del Código Penal.-

Por todo lo expuesto, solicito a V.Sa. se le reciba declaración indagatoria a los Presidentes de los bancos y al equipo económico que dirigió los destinos del país durante la crisis del año 2001, incluyendo a los funcionarios del Banco Central de la República Argentina y de los organismos de control e inspección – cuyos datos podrán ser obtenidos de las planillas anejas que hago entrega.-

Finalmente, anejo cada fundamento fáctico de lo expuesto:

A)    Listado de instituciones bancarias, comparativas de liquidez entre los meses de octubre a noviembre del año 2001. (4 fs.)

B)     Listado de importes de “préstamos garantizados” en cada institución bancaria. (3 fs.)

C)    Listado de autoridades del Banco Central de la República Argentina. (17 fs.)

D)    Listado de variaciones de depósitos de las instituciones   bancarias. (1 fs.)

E)    Listado de evolución de reservas en las instituciones bancarias. (4fs.)

F)    Lista de reservas por agrupación. (2 fs.)

G)   Listado de reservas por instituciones bancarias. (25 fs.)

PROVEER DE CONFORMIDAD

ES JUSTO.

Impugnación a las candidaturas “delincuenciales”

junio 21, 2009

Impugnación a las candidaturas “delincuenciales” de Alfonso Prat
Gay, Eduardo Amadeo, Carlos Heller, Enrique Olivera y Mario Blejer,
y la necesidad de que los electores votemos con seriedad y honestidad

 

Motivo    1

Introducción: los candidatos en riesgo con la ley penal    1

El vaciamiento financiero del 2001 que derivó en el corralito bancario.    3

Alfonso Prat Gay, representante de la banca Morgan-Chase    5

Eduardo Amadeo, representante del Americas Society y otros intereses de EEUU.    6

Carlos Heller, representante del CREDICOP    8

Enrique Olivera, genuino representante de la patria financiera    9

Mario Blejer, representante del FMI y el Banco de Inglaterra    10

Los partidos degenerados en hordas políticas    11

Las hordas políticas y la democracia delegativa    13

Conclusión: La necesidad del voto serio y honesto, para acabar con la democracia delegativa    14

 

Motivo

No nos creemos fiscales de nada. Y menos aún queremos tomar parte de una campaña sucia y tramposa. Que debe ser una de las peores de nuestra historia, y por ello el rechazo y hastió que provoca en el elector. Pero como autores del libro “LA ARGENTINA ROBADA – El corralito, los bancos y el vaciamiento del sistema financiero argentino” (Ediciones Macchi, 2002, ISBN 950-537-581-6) nos sentimos obligados a tratar de poner en conocimiento de los electores, en la medida de nuestras modestas posibilidades, los “delictuales” antecedentes de determinados candidatos, por haber sido actores no secundarios de los fragorosos acontecimientos de nuestro pasado inmediato, que nuestro país soportó en los años 2001 – 2002.

Nadie se animó a refutar públicamente las gravísimas revelaciones que efectuamos en nuestro libro. Por contrario la única respuesta por parte de los implicados fue un ominoso silencio, que tuvo también como cómplice a la gran prensa. Y por otro lado aún se encuentran abiertas las causas penales promovidas contra ellos, a través de un dictamen del fiscal federal Oscar Amirante, las que hoy se encuentran radicadas en el juzgado del juez Norberto Oyarbide (Causas 11.885/02 y 15.764/04).

Sin embargo los “muchachos” que anduvieron en esas andanzas, desfachatadamente aparecen hoy con la pretensión de representar al pueblo, al que defraudaron en aquella ocasión. Se trata indudablemente de una exageración. Y es obligación de todo hombre que pretende ser justo, el oponerse firmemente a las exageraciones. Este es el motivo del presente escrito, razón por la que la difusión del mismo, es tambien una forma de ejercer democracia, lo mismo que el voto.

Introducción: los candidatos en riesgo con la ley penal

Mucho se ha hablado de las candidaturas “testimoniales”, que son indudablemente una burla a la democracia representativa, al elegir uno a un candidato que no lo va a representar. Pero nadie habla de algo muchísimo peor: de las candidaturas “delincuenciales”, en la que uno elige como representantes a personas que deben rendir cuentas ante la justicia por peculados y defraudaciones calificadas y agravadas, y que por ello seguramente o probablemente, nos volverán a “peculear” y defraudar.

Sin embargo, gracias a la complicidad de los grandes medios “serios” e “independientes”, esas circunstancias se mantienen deliberadamente ocultas al elector. Lo que demuestra que esos medios no tienen nada de independientes y menos de serios. Si los medios son el foro virtual de la democracia de masas moderna, resulta evidente que ese foro ha sido copado por una “patota”, que con el fin de engañar a todos, le da la palabra a unos, y se la quita a otros. Pero felizmente queda la web donde al menos se puede susurrar lo que los grandes medios no quieren que se sepa.

En este caso no estamos hablando de unas llamadas perdidas a un teléfono “sucio”, o un subsidio mal cobrado, o el robo un kiosko. Sino de uno de los latrocinios
más grandes que soportó la República Argentina: el vaciamiento del sistema financiero en el año 2001, que derivó en el famoso “corralito” bancario y la confiscación del ahorro de los argentinos. Y que provocó una de las peores catástrofe económicas que Argentina soportó en su historia.

Y no se trata de una causa armada para la ocasión, sino de una causa que tiene requerimiento de procesamiento por parte del fiscal federal Amirante, desde hace más de dos años, antes de la anterior elección. En ella el fiscal, saneando los efectos de la derogación de la ley de subversión económica exigida por el FMI, pidió la investigación de muchos bancos y banqueros. No obstante, ni el oficialismo ni la encendida oposición se interesaron un ápice en ella, dado que ambos tienen dilectos amigos banqueros. Y así esa megacausa viene boyando desde el 2002, en la penumbra de los despachos judiciales, en búsqueda sin duda de su prescripción.

Se habla mucho de los menores en conflicto con la ley penal, pero nada de los candidatos a representarnos, que –eufemísticamente- se encuentran en las mismas condiciones. Los cuales como (presuntos) altos delincuentes de cuello y guante blanco, cuentan en forma irrestricta con la benevolencia de la Justicia, y la medios “serios” e “independientes”. De esa manera, incluso pese a estar citados a juicio oral y publico, como el caso de Marx y Cavallo, los imputados a través de esos medios “serios” -cosa que no parece muy seria- siguen dándonos, recomendaciones y consejos del que hacer o no hacer, o de lo mal que se hacen las cosas, pese a sus rotundos fiascos del pasado, y que ellos apestan a traición o dolo.

Pero aun incluso en el supuesto de que no estuvieran en conflicto con la ley penal, previo a lanzarse como candidatos, deberían por respeto al electorado aclarar su involucramiento en esos fragorosos acontecimientos del pasado inmediato, que en su momento conmocionaron hasta los cimientos a la opinión publica, y perjudicaron enormemente a todo el país.

Indudablemente que los más serio y delicado que tienen las democracias representativas, es la elección del representante. Cuyos antecedentes deberían ser meticulosamente inspeccionados por la opinión pública, de la misma manera que hoy se elige un integrante de la Corte Suprema. Con la misma profundidad con la que un patrón selecciona a sus empleados, expulgándole todos los aspectos oscuros de su pasado.

Sin embargo en Argentina cualquiera, aunque no tenga un certificado policial de buena conducta, se sube a una tribuna y dice: “siganmé que no los voy a defraudar”. Y después vienen las grandes defraudaciones. Y así Argentina se hundió en su imparable debacle histórica, como ningún otro país en su historia. Y así estamos como estamos. Sin embargo ahora es peor, ya que estos candidatos parecen decir; “siganmé que ya los he defraudado, y seguramente los volveré a defraudar” (para no decirlo con palabras mas vulgares y soeces).

Estamos sin duda ante la campaña electoral más sucia y tramposa desde el retorno a la democracia en 1983. Donde unos mienten con altura y buenos modales. Y otros mienten en forma iracunda y andrajosa. Pero todos mientan en forma espantosa.

Unos queriendo volver a una hipotética Republica Pérdida, que comenzó con las transas parlamentarias de Jarolasvky y Manzano, siguió con los diputruchos, y terminó con la Banelco y los sobornos en el Senado. Y a través de sucesivas hiperinflaciones, precipitó al país en una interminable debacle socioeconómica, y la crisis terminal del 2001.

Y otros, que también fueron actores principales en ese periodo, rememorando al conde Salinas del Gatopardo, parecen decir que “algo cambie, para que todo permanezca inalterable”. En especial el “capitalismo compinche” de aquellas épocas, solo que ahora revestido de un chirle color azul y blanco, nacional y popular.

Repiten así una vieja historia, que viene desde los tiempos de Frondizi. Poner el guiño hacia la izquierda, para poder gobernar a favor de los intereses mas concentrados de la derecha económica, como son los petroleros, mineros, traficantes de granos, industrias seudo nacionales como TECHINT, y los grandes constructores de obras públicas, que medran del Estado desde tiempos inmemoriales. Pero todo esto no es una casualidad histórica, sino un estado de cosas que es expresión de la profunda degradación intelectual y moral de la dirigencia argentina.

El vaciamiento financiero del 2001 que derivó en el corralito bancario.

El magistral engaño perpetrado para llevar a cabo el asalto al banco de Galicia de Acassuso en enero de 1996 -que la policía reputa como el “golpe mas audaz de la historia”- tiene una extraordinario parecido con el gran golpe que Cavallo y los grandes banqueros perpetraron en el 2001, para llevarse puestas las reservas del sistema financiero y del país, y dejar a cambio títulos de la deuda pública que estaban por entrar en default.

En el Banco de Acassuso, la banda simuló un atraco con una larga toma de rehenes. Pero en realidad estaban reventando las cajas de seguridad del banco, para luego llevarse puesto el botín por un boquete que desembocaba en un desagüe pluvial subterraneo. Dejaron de esta manera a la policía, rehenes, y público curioso boquiabiertos.

Cavallo y los banqueros -entre ellos Prat Gay, Amadeo, Heller, Olivera, y Blejer- hicieron algo parecido. Mientras tenían de rehenes a toda la sociedad, con el supuesto y declamado objeto de salvar a la convertibilidad, para lo cual el Congreso le dio a Cavallo plenos poderes; este en realidad los empleó para cambiar la Carta Orgánica del Banco Central. Y permitir que las enormes reservas financieras existentes que trepaban a casi 20 mil millones de dólares en efectivo, y eran el respaldo de los ahorristas, fueran reemplazadas por fallutos títulos de la deuda, de los que se avizoraba el default. En esencia se trató de un vulgar “empapelamiento”, en el que el enorme efectivo existente fue sustituido por un vale de caja, destinado a no valer nada.

El plan había comenzado en realidad con el famoso “blindaje”, convenido con el FMI por Machinea. En él, conforme su letra chica, el FMI se comprometía a prestar para que los grandes bancos cobraran, siempre y cuando Argentina se pusiera con ahorro interno por 20 mil millones de dólares. O sea con las reservas existentes en los bancos pertenecientes a los ahorristas. Para lograr esto un paso previo muy importante, fue hacer saltar a la cúpula del Banco Central dirigido por Pedro Pou. Consciente de los riesgos de la convertibilidad, Pou como buen monetarista, defendía a muerte esas reservas.

Para lograr este objetivo, a Cavallo y los banqueros les vino paradojalmente de perillas Elisa Carrio, con su informe sobre el lavado de dinero. Que parecía perjudicar a esos bancos, quienes de esta manera le echaron luego la culpa de la crisis financiera a ese informe. Pero que les resultó providencial, porque fue el motivo legal esgrimido para sacar a Pedro Pou del medio, que se interponía entre dichos bancos y las reservas. Queda así planteada la presunción de que los bríos investigativos de Carrió fueron instrumentalizados por los astutos banqueros, con ese oculto objetivo. Presunción que se ve potenciada ahora, al ver a Carrió rodeada por los mismos banqueros que participaron en la operación.

Otro paso de suma importancia en el plan fue la operación del “megacanje”, por el que hoy han sido citados a juicio oral Cavallo y su segundón financiero de siempre, Daniel Marx. Por un lado el megacanje les permitió a los banqueros internacionales meter dentro del país y de los bancos locales, los títulos de la deuda que estaban en el exterior.

Y por el otro lado les permitió anular determinados títulos de la deuda, que el país debía entregar a cambio del seguro de liquidez por 8 mil millones de dólares, que el Banco Central había contratado con esos banqueros. El seguro, por el que el Central había pagado primas y comisiones por 200 millones de dólares, preveía que si sobrevenía una crisis financiera como la que se veía venir, los bancos tenían que ponerse con 8 mil palos verdes a cambio de los títulos.

De esa manera el contrato de seguro de liquides se cayó en su mayor parte, porque el país no podía entregar los títulos que en él se estipulaban. Algo así como si en el caso del banco de Acassuso, la banda además de llevarse puesto el botín, se hubiesen llevado los contratos de prestamos de determinados y selectos clientes, quienes de esa manera habrían evitado “limpiamente” cumplir con sus obligaciones.

Con la jugarreta del megacanje, los grandes bancos internacionales encabezados por el JP Morgan – Chase y el Citibank, traspasaron los fallutos títulos de la deuda argentina, a sus filiales y bancos vinculados locales. De esta manera estos eran ahora los que quedaban expuestos al inminente default que se avecinaba. Por eso la jugada necesitó de otra vuelta de tuerca. La de transformar esos títulos en “Préstamos Garantizados” con el impuesto al cheque, para que así las filiales y bancos vinculados zafaran limpiamente del default que se venía encima.

Esa “conversión” de los títulos fallutos en “Préstamos Garantizados” se perpetró con el DNU (decreto de Necesidad y Urgencia) 1387/01, implementado al mismo tiempo que se instauró el corralito bancario. La implantación de este último resultó indispensable, porque los bancos, como consecuencia del gran golpe de la banda de Cavallo y los banqueros, se habían quedado sin efectivo para funcionar. Una de los firmantes de ese maligno decreto, fue la acomodaticia diputada Patricia Bullrich. Y una de quienes denunciaron a sus firmantes ante la justicia penal, fue Elisa Carrió. No obstante, inexplicablemente hoy Patricia, se desempeña como la vocera y segundona de Elisa ¡Cosas veredes Sancho en torno de la cuestión de las finanzas!

La maniobra fue rematada con otro magistral engaño a la opinión pública, donde se puede ver que el título de “Prestamos Garantizados” –los que aun perviven- no tiene nada de ingenuo, y si mucho de diabólico. Si se hubiese mantenido la regularidad de las registraciones contables del Banco Central y las entidades financieras, el enorme desfalco habría saltado claramente a los ojos de la opinión pública. Desde que asumió Cavallo a principios del 2001, hasta que se fue a fines de este, hubo una caída en los préstamos, como así también en los depósitos del sistema financiero, de 20 mil millones de pesos dólares (desbalance cero). Estaba claro entonces que la fuga de los depósitos había sido solventada con el recupero de préstamos. Por lo tanto debían estar intactas las reservas.

Como estas habían sido birladas limpiamente, la solución que encontró Cavallo y la banda de banqueros para disimular eso fue ¡sumar los fallutos títulos públicos a los prestamos, y de ahí el nombre de Prestamos Garantizados!. Así la cuenta presentada por la superbanda financiera a la sociedad quedó así: fuga de depósitos 20 mil millones de pesos dólares. Recupero de préstamos, cero. Desbalance 20 mil millones de pesos dólares.

De esa manera engañaron a la sociedad, con la gran mentira de que la fuga de los depósitos, había sido solventada con las reservas. Pese a que estas se las habían llevado puestas los banqueros encabezados por el JP Morgan Chase y el Citibank, junto con el contrato de seguro de liquides por 8 mil millones. Perpetraron de esta manera un daño al país, no de 28 mil millones de dólares, como da la cuenta monetaria, sino muchísimo mayor. Al paralizar totalmente al sistema monetario y financiero, paralizaron a todo el país, como sucede en cualquier economía monetaria moderna.

Alfonso Prat Gay, representante de la banca Morgan-Chase

Es público y evidente que Prat Gay participó desde el comienzo en el gran golpe del JP Morgan – Chase para llevarse puestas la reservas y zafar del contrato de seguro de liquides. Desde su despacho en Londres del JP Morgan – Chase, a través de medios “serios” como el diario LA NACION, apoyó fervientemente el famoso “blindaje”, que era el prepara via para el gran golpe. Era algo así como la excavación previa del túnel, que en el caso del Banco Galicia de Acassuso, conectaba el desagüe pluvial con el banco. Y luego a través del mismo diario apoyó desvergonzadamente la sustitución de las reservas por títulos de la deuda, claro que con un lenguaje técnico como para que la mayoría no entendiera gran cosa.

Tan involucrado estaba Prat Gay en el golpe maestro, que tras volarlo a Pedro Pou, Cavallo lo propuso como vicepresidente del Banco Central, para secundar a Roque Macarone. Este -ya fallecido- era un notable boos de la patria financiera proveniente del Banco Rio y del Galicia, que en el plano de las finanzas tenía la estatura de Don Corleone. Por ende Don Maccarone estaba a la altura del golpe maestro que se pretendía perpetrar.

La Oficina Anticorrupción y el Senado no le dieron vía libre a ese desvergonzado salto de un lado al otro del mostrador intentado por Cavallo y Prat Gay, desde los sillones del JP Morgan – Chase, a vice del Banco Central. Por eso Alfonso se quedó en Londres. Posteriormente, cuando el gran golpe entró en su fase de definición a fines del 2001, Cavallo intento ponerlo a Prat Gay, nada menos que para reemplazar a Daniel Marx, otro de los artífices del gran golpe. Marx -un ex ejecutivo del Citibank y del Banco Rio, émulo de Don Maccarone- desde los tiempos de Alfonsín venía abrochando a Argentina con la cuestión de la deuda.

Finalmente quien logró instalar a Prat Gay al frente del Central en el 2002, fue el FMI, tras lograr que el Congreso derogara la ley de subversión económica que atrapaba legalmente a los banqueros, por el vaciamiento que habían perpetrado. Pero a la par las auditorias externas del Banco Central (AGN, Auditoria General de la Nación, y KPMG) rechazaron de plano el balance del año 2001 de este, por las gravísimas inconsistencias e irregularidad que tenía en sus cuentas, con las que se disimulaba el vaciamiento de las reservas que se había ejecutado. Resultaba entonces indispensable poner al frente del Central a un hombre de entera confianza del FMI y de los bancos.

Así apareció Prat Gay al frente del mismo, a fines del 2002, recomendado por Eduardo Amadeo, la eminencia gris de estos acontecimientos, que se movía a la sombra de Duhalde. E inmediatamente después Prat Gay firmó junto con el ministro Lavagna el acuerdo con el FMI que el presidente Duhalde venía mendigando desde comienzos del 2002.

Prat Gay ignoró enteramente las observaciones que habían efectuado las auditorias externas al crucial balance del año 2001. Y tampoco logró que ellas le aprobaran el balance del año 2002, cosa que a cualquier directivo le habría cobrado su puesto. Sin embargo ahora tiene la desfachatez de presentarse como candidato de la Alianza Cívica y Social, hablando de la ética y la redistribución del ingreso.

En este sentido Prat Gay revela ser un hábil engañador. Como cuando da su explicación porque el FMI en la década del ’90 imponía absurdas condicionalidades para dar préstamos, con las que destruyó a Argentina y a otros países. Según Prat Gay, era porque tenía poca plata para prestar, y por eso imponía altas condicionalidades. Algo así como decir que el usurero se quedó con su casa, no porque fuera usurero, sino porque tenía poca plata para usurear.

Sin duda que a Prat Gay le aguardan altos destinos. Como los que aguardaban a Cavallo tras presidir en 1982 el Banco Central, como si un poderosísimo manojo de intereses se lo trazara previamente. Pasó así a ser diputado, canciller que hizo una indigna paz con Londres, superministro de Economía y Obras Públicas en dos ocasiones, y aspirante a la presidencia de la Nación, todo ello al servicio de intereses no argentinos. Un manojo de intereses tan poderosos, como para hacernos creer que era nuestro providencial salvador en el 2001, pese que venía a hundirnos la cabeza en el barro.

Por un lado la misma Carrio anuncia que Prat Gay es un presidenciable para el 2011, mientras que por el otro lado Macri -a quién asesoró antes de cruzarse a la Coalición Cívica- dice que será su futuro ministro de Economía. Así, sugestivamente, dos fuerzas que dicen confrontar fieramente, disputan por el mismo candidato venido del Norte, que parece traer la bendición de ese manojo de poderosos intereses, sin cuya existencia nadie llega al poder. Argentina parece ser el único país que tropieza dos veces con la misma piedra. O que lo patea un cavallo parecido. De usted como elector depende que eso no suceda nuevamente.

Eduardo Amadeo, representante del Americas Society y otros intereses de EEUU.

Amadeo fue otros de los que estuvo desde el principio hasta el fin, involucrado en el gran golpe del 2001. Este acomodaticio personaje de bajo perfil, que como buen Pejotista siempre esta a las órdenes del Jefe de turno, también tiene lustre de banquero. En la década del ’80 fue presidente del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Luego fue diputado nacional, secretario de Desarrollo Social, y secretario de la Lucha contra el Narcotráfico durante el menemdualdismo.

Pero el principal acervo en el currículum de Amadeo no son estos cargos domésticos, sino su carácter de ser el único argentino miembro del Americas Society. Una sociedad norteamericana de altísimo vuelo, que tiene como distinguidos miembros nada menos que a los banqueros David Rockefeller, del JP Morgan – Chase, y a William Rhodes, del Citibank.

Tambien es director de “The American Society of the River Plate”, una organización argentina fundada en 1905, conformada por norteamericanos y argentinos “amigos del quehacer de los Estados Unidos”, que tiene como objetivo fortalecer los lazos amistosos entre Argentina y Estados Unidos. Sus socios son la embajada de los Estados Unidos -por ello la organización está presidida por el embajador norteamericano- y otras organizaciones norteamericanas, siendo sus sponsors las principales empresas norteamericanas, Coca Cola a la cabeza. Uno se pregunta si puede ser representante del pueblo argentino, quién evidencia ser representante de los intereses norteamericanos.

El tremendo poderío de estas relaciones norteamericanas cultivadas por Amadeo, se puso de manifiesto cuando se enfrentó en 1999 con el jefe de la DEA en Buenos Aires, el argentino-norteamericano Abel Reinoso. Este se había tomado en serio su función de luchar contra el narcotráfico, y se quejaba de los mínimos decomisos de drogas que se practicaban en Argentina. Estas declaraciones molestaron sobremanera a Amadeo. Y a continuación Reinoso fue removido de sus funciones de manera fulminante, y se fue de Buenos Aires sin siquiera despedirse de las autoridades.

Por esas razones Amadeo fue el anfitrión que recibió en marzo del 2001, en los álgidos momentos en que se decidía en el gobierno de De la Rua la incorporación o no de Cavallo al gobierno, a la más alta cúpula de los grandes bancos extranjeros. La encabezaba el “emblemático” David Rockefeller, del JP Morgan Chase, secundado por David Muldord, del Credit Suisse – First Boston; Willian Rhodes del Citibank; y Robert Mac Namara, ex secretario del Tesoro norteamericano. Evidentemente la incorporación de Cavallo al gobierno era un paso decisivo para el éxito del gran golpe. Y por eso esos superbanqueros se vieron obligados a apersonarse personalmente en Buenos Aires, para asegurarse que ese objetivo se concretara.

Junto con Amadeo, los otros dos anfitriones de esos superbanqueros, fueron los banqueros Carlos y José Rhom, dueños del hoy liquidado Banco General de Negocios. En él tenían nada menos que como socios a los superbanqueros Rockefeller y Muldford. Sin embargo, confiados en la impunidad que les brindaba estas relaciones, los hermanos Rhom se pasaron de rosca con las maniobras de fuga de divisas de fines del 2001, previas y posteriores a la instalación del corralito. Por eso uno termino encarcelado, y el otro prófugo de la Justicia. No obstante la derogación de la ley de subversión económica -que como se verá a continuación, logró el mismo Amadeo- sumado a la eterna benevolencia de la justicia argentina con los grandes delincuentes de guante blanco, hizo que los hermanos Rhom estén hoy en libertad y disfrutando de los afortunados negocios que realizaron en esa época.

La designación de Cavallo fue recibida ´”eufóricamente” por los superbanqueros norteamericanos de visita en Argentina. El diario Ambito Financiero presentaba incluso a Cavallo como un ahijado dilecto de la Americas Society, que lo había mantenido en los últimos cuatro años, desde que abandonó el ministerio de Economía en 1996. Muchísimo mas poderosa que la Fundación Mediterránea, que lo había lanzado al estrellato nacional. Tras una larga entrevista con el flamante ministro en el hotel Hyatt, donde “se trató entre otras cosas el endeudamiento argentino”, los notables  superbanqueros extranjeros declararon haber tenido una “sintonía muy profunda” con el  entonces flamante ministro. El gran golpe contra Argentina y sus ahorristas estaba en marcha.

Tras la ejecución del gran golpe y la instauración del célebre “corralito”, el país entró en el caos total. El que no amainó hasta la aparición de Eduardo Duhalde como presidente de la Nación, a principios del 2002. Y detrás de Duhalde reapareció Amadeo. Primero como vocero presidencial. Luego como vicejefe de Gabinete. Y posteriormente como embajador en Estados Unidos, su país dilecto. Según el mismo narra en su en su libro “La salida del abismo – Memoria política de la negociación entre Duhalde y el FMI”, fue a lo largo del 2002 el negociador en las sombras con los banqueros, el FMI, y el Tesoro de los Estados Unidos.

Y la verdad que llevó a cabo una magistral tarea… a favor de los banqueros de Estados Unidos. Los mismos que había agasajado a principios del 2001, cuando vinieron a asegurarse de que asumiera Cavallo, el gran artífice del gran golpe. Y Amadeo, junto con Prat Gay, puede decirse que fueron los grandes artífices del encubrimiento del gran golpe.

Para que Argentina entablara de inmediato negociaciones con el FMI, Amadeo lo embocó a Duhalde, con el cuento de que el FMI iba a aportar 20.000 millones de dólares frescos para el salvataje de Argentina. Esa promesa, como la zanahoria del burro, nunca se concretó. Pero sirvió para que, una a una, Argentina fuera cumpliendo con las precondicionalidades impuestas por el FMI y los banqueros, para que estos pudieran dar definitivamente por cerrado el gran golpe del 2001.

Comenzó con el pago de mil palos verdes al sindicato del JP Morgan – Chase por el saldo del seguro de liquides, con el cuento que el default declarado era de la República y no del Banco Central; pese que este había sido el gran perjudicado por ese seguro que en gran parte nunca se cumplió. Luego siguió con la eximición del default a los Prestamos Garantizados, con los que se había rematado la maniobra. A continuación vino la imposición de que Argentina implementara un salvataje integral a los bancos, único sector que resultó beneficiado con esa medida; pese haber sido los causantes de la enorme crisis.

Trascartón vino la imposición de la derogación de la ley de subversión económica, que atrapaba legalmente a los banqueros por el vaciamiento del sistema financiero que habían perpetrado. Dicha ley tenía a los banqueros contra las cuerdas de la justicia, dado que no podían explicar que habían hecho de las reservas. Sobre este tópico es obscena la narración que hace Amadeo en una extensa parte de su libro, de los esfuerzos titánicos que realizó para lograr que el Congreso consintiera con esa medida. Para la que mantuvo continuos cabildeos con los banqueros imputados atrapados penalmente por esa ley, y con las autoridades del FMI y Estados Unidos.

Amadeo, tal como él mismo lo confiesa, obró de consuno con esos tres sectores, como si fuera el más leal y entusiasta cómplice de ellos. Esas solas paginas de su libro descalifican de por vida a Amadeo para ocupar una banca en el Congreso argentino, para la que ahora lo candidatea UNION-PRO. Finalmente Amadeo culminó su faena recomendando e imponiendo a Prat Gay como presidente del Banco Central. Y luego se tomó un reparador descanso como embajador en los Estados Unidos. Tuvo así una descollante actuación en la faena de completar, encubrir, borrar rastros, y asegurar la impunidad del gran golpe perpetrado en el 2001, por lo que se puede colegir a quienes realmente sirvió y sirve este conspicuo candidato socio del Americas Society.

El que elimina la verdad, esconde una deformidad, que tarde o temprano hace su efecto, dice un aserto inglés. Y esto viene a cuento, porque la impunidad e indemnidad a favor de los banqueros que se consagró como salida de la terrible crisis del 2001, dejó, por la enorme desconfianza que introdujo, que no se reparó con el paño sanador de la verdad, un sistema financiero insignificante respecto las necesidades productivas del país.

El mismo hoy se manifiesta impotente como palanca para salir de esta nueva crisis financiera, que asola ahora todo el planeta. La que también tuvo como artífices a los artífices de la crisis argentina del 2001. Lo que hicieron con Argentina, se lo hicieron después al mundo. Y así en forma agravada, Argentina se encuentra hoy doblemente renga para enfrentar la actual situación.

Carlos Heller, representante del CREDICOP

Carlos Heller resiste un archivo, dice la propaganda de este candidato. Pero lamentablemente no es así. Los balances del CREDICOP dirigido entonces por Heller, revelan que cuando se impuso el corralito, el CREDICOP debía estar muy líquido. Entre Febrero del 2001, mes previo a la asunción de Cavallo, y Noviembre del 2001, cuando se instaló el corralito, el CREDICOP perdió depósitos del sector privado por 253 millones (pasaron de 1.665 a 1.412 millones de pesos dólares) y recupero prestamos al sector privado por 53 millones (pasaron de 1.137 a 1.084 millones de pesos dólares). O sea tuvo un desbalance neto de 200 millones de pesos dólares.

Como en Febrero además de las disponibilidades, tenia reservas (RML – Requisitos Mínimos de Liquides) por 352 millones de pesos dólares, al menos debían quedarle reservas por 152 millones de pesos dólares. Que debían trepar en realidad a 252 millones de pesos dólares, si uno se atiene a la variación de los balances entre Octubre y Noviembre del 2001.

Sin embargo las reservas desaparecieron totalmente de los balances del CREDICOP. Y a cambio aparecieron “Prestamos Garantizados” por nada menos que 388 millones de pesos dólares. Los que absurdamente computados como Préstamos según la triquiñuela que ya se describió, hacían aparecer en los balances del CREDICOP que este, en plena crisis, había supuestamente aumentado los préstamos totales en 222 millones de pesos dólares (pasaron de 1.150 a 1.372 millones de pesos dólares) pese a que estos en realidad habían caído en 53 millones. De esta manera quedó disimulada la desaparición de las reservas contantes y sonantes por 252 millones de dólares que debían existir.

Es lógico entonces que ahora Heller, que se dice de izquierda, se dedique a predicar que hay que “honrar el pago de la deuda”. Porque claro, el CREDICOP no es deudor, sino acreedor de ella. Y siendo así Heller más bien debería cerrar el pico al respecto.

Como buen banco progresista, el CREDICOP se empeño desde el 2001 en adelante en financiar a los partidos supuestamente progresistas. Los cuales, como el ARI, incluyeron sorpresivamente en sus bases programáticas en el 2003 -como si una mano la hubiese escrito entre bambalinas- que iban a “garantizar” el pago de los “Préstamos Garantizados”, que entre otros, el CREDICOP tiene en su poder, a cambio de las reservas que se fugaron o se esfumaron.

Esta habilidad para la fuga y el esfume, parece haber llevado a Heller a empatizar fuertemente con Kirchner. Quién como gobernador de Santa Cruz, para esa fecha tambien fugó y esfumó los famosos 500 millones de dólares de la provincia de Santa Cruz, que todavía andan revoloteando por el mundo, no se sabe muy bien por donde.

En el marco del gran golpe con el que se llevaron puestos casi 20.000 millones de dólares, el haberse piantado Heller y el CREDICOP con entre 150 y 250 millones de dólares, indudablemente que es una picardía menor. Con la que el CREDICOP parece haber financiado el raudo crecimiento que tuvo posteriormente, a costa de la previa penuria de sus ahorristas. Pero esta es justamente la habilidad del pícaro banquero Heller y del CREDICOP, desde el golpe de 1976 a la fecha. La de haber sabido adaptar su discurso al de todos los gobiernos que se sucedieron en ínterin, incluyendo el militar. Y la de haberse sabido colar en todas las picardías urdidas por la patria financiera con la complicidad del Banco Central, con las que se demolió a nuestro país.

Enrique Olivera, genuino representante de la patria financiera

Enrique Olivera ocupó la presidencia del Banco Nación en el 2001, mientras Cavallo y los banqueros perpetraban el gran golpe contra el sistema financiero. Olivera proviene de una prosapia de banqueros de más de un siglo de existencia. Durante la dictadura militar, en la que impuso definitivamente sus reales la patria financiera, fue un alto directivo del Banco Francés, por el que se encaminaron ominosos y oscuros asuntos de esa época, como el caso Graiver. El Francés tenía en sus manos nada menos que el paquete accionario de Papel Prensa, que tras la aparente muerte de Graiver, pasó a manos de CLARIN y LA NACION. Esto posiblemente es lo que le permite a Olivera contar con muy “buena prensa” por parte de esos medios.

Como presidente del Nación, era también conspicuo miembro de ABA (Asociación de Bancos Argentinos). La que en realidad estaba regida por los bancos extranjeros, y era el lugar de encuentro y tertulia de ellos. Sin embargo, pese estas notables relaciones y su lungo expertice, y pese haber apoyado el megacanje, Olivera parece ni haberse enterado que estaba pasando delante de sus narices, en el mundillo de las altas finanzas argentinas, como astutamente se ve que supo hacerlo Heller.

Tras el estallido de la crisis y de su paso por el Banco Nación, Olivera fue emergiendo paulatinamente en el entorno personal de Elisa Carrió. Y esta a su vez se fue olvidando de las terribles denuncias que había realizado contra los banqueros en el 2001. Entre ellas la dirigida contra su ahora colaboradora Patricia Bulrrich, como firmante del DNU 1387, con el que se urdió la patraña de los Préstamos Garantizados.

El Nación es otro banco que revela en sus balances que debía estar sumamente líquido, cuando cerró sus puertas a fines del 2001, para que sus ahorristas no se llevaran su dinero. Si uno toma la variación de sus balances de Octubre y Noviembre del 2001, debía contar nada menos que con 4.083 millones de pesos dólares, equivalentes a más del 40 % del total de los depósitos privados, resultando por ende inexplicable que el Nación cerrara sus puertas.

Tomando el periodo de Febrero a Noviembre del 2001, el Nación perdió depósitos del sector privado por 884 millones de pesos dólares (pasaron de 10.474 a 9.590 millones) y recuperó prestamos del mismo sector por 446 millones de pesos dólares (pasaron de 7.672 a 7.226 millones de pesos dólares). O sea que tuvo un desbalance neto de solo 438 millones de pesos-dolares.

Como en Febrero del 2001 tenía reservas por 2.720 millones de pesos dólares, en noviembre debía subsistir por lo menos 2.331 de ellas. Sin embargo ellas habían desparecido. Los balances del Nación revelan además que en ese periodo, los préstamos al sector público aumentaron en 845 millones de dólares (pasaron de 332 a 1.177 millones de pesos dólares). O sea que profundizando la crisis, Olivera le retaceó el crédito al sector privado, para aumentar notablemente el crédito al sector público, para que este pagara deuda. Pero ahora junto con Prat Gay, ambos hablan de keynesianismo

Los balances del Nación en ese periodo y hasta junio del 2002, no brindan ninguna información respecto los Préstamos Garantizados que tenía en cartera. Pero el ministerio de Economía a cargo de Cavallo, informó anticipadamente en Noviembre del 2001, que el Nación tenía 2.471 millones de dólares en Préstamos Garantizados. O sea una suma equivalente a las reservas que se habían birlado. Correspondiendo 1.125 millones a la cartera propia del banco, y 1.346 a la cartera de clientes.

Resulta evidente entonces que el banquero de vieja prosapia Olivera, permitió o colaboró en el empapelamiento de las reservas del Banco Nación, en beneficio de los deudores externos, y en desfalcó de los ahorristas. Y ahora como candidato de la Alianza Cívica y Social, le pide a ellos, y al resto de los porteños, que le den un voto de confianza para representarlos en el Congreso; pese haber burlado la confianza que los depositantes depositaron en él.

Mario Blejer, representante del FMI y el Banco de Inglaterra

Mario Blejer no es candidato para representar al pueblo exactamente. Pero recientemente, en una opaca transacción entre el gobierno y el Banco Hipotecario, consistente en que la ANSES puso 1.600 millones de dólares para créditos hipotecarios a otorgar por ese banco, apareció como director del Hipotecario.

El Hipotecario pertenece al Estado y al grupo Elzstain, cuyo dueño es Eduardo Elsztain, una “muy importante persona” integrante del Consejo Judío Mundial. Por ello quizás la confianza depositada por parte de Elzstain en su correligionario Blejer. Pero uno no sabe porque el gobierno depósito la confianza en Blejer, al que los grandes medios “serios e independientes” lo ponen siempre en el banco de suplentes del ministerio de Economia, con la esperanza que llegue a titular.

Sin embargo dado la especial intervención que tuvo Blejer en el gran golpe del 2001, sus antecedentes son particularmente descalificantes, tanto para desempeñarse como representante de la ANSES en el Hipotecario, como para ocupar la poltrona de Economía.

Su intervención pública comenzó en agosto del 2001, después de que los banqueros del sindicato del JP Morgan Chase zafaron de cumplir con el seguro de liquidez por 8 mil palos verdes con el Banco Central, gracias al famoso megacanje. Entonces el que se puso con los 8 mil palos fue el FMI. Claro que se puso para que los banqueros pudieran fugar las divisas o cobrar su deuda, pero no para otra cosa.

(Paradojalmente quién cerró esa jugada del FMI y los banqueros fue el presidente Kirchner, que termino pagando sin chistar esos 8 mil palos al FMI en el año 2005, con el argumento que quería independizarse de él. Cuando en realidad lo que debería haber hecho, si realmente tenia agallas y las ideas claras, era demandar al FMI por su directa responsabilidad en la crisis.)

Por esa razón en agosto del 2001, aterrizaron juntos en Buenos Aires provenientes de Washington los 8 mil palos, y el hasta entonces director del FMI Mario Blejer. Quién sin solución de continuidad paso a desempeñarse como vicepresidente del Banco Central. Su misión era casi obvia. Era el comisario político puesto por el FMI, para que vigilara que las divisas del préstamo fugaran por donde tenían que fugarse, y no se fueran por otro agujero. O se dedicaran a otras cosas mas edificantes para el país.

Tras la instauración del corralito después de perpetrado el gran golpe, Blejer pasó a ocupar la estratégica presidencia del Banco Central. O sea el panóptico desde donde podía supervisar el escape impune de los perpetradores del gran golpe. Y lo primero que hizo, fue pagarle al JP Morgan – Chase los mil palos verdes, saldo del incumplido seguro de liquides, con el cuento de que el default declarado era del Tesoro Nacional, no del Banco Central.

Luego Blejer aguantó a pie firme el chubasco, mientras las fachadas de los bancos eran incendiadas y demolidas por los indignados ahorristas, a los que se les había birlado sus ahorros. Finalmente a mediados del 2002, agotado por la estresante faena de cuidar la retaguardia de los banqueros perpetradores del gran golpe; y ante el rechazo por parte de las auditorias externas del balance trucho del Banco Central que había presentado, opto por renunciar, después de haber cumplido acabadamente con su misión dentro de los límites de lo posible.

Con solo el rechazo por parte de las auditorias externas del balance del Central, Blejer debería haber desaparecido de la escena pública. Más allá de que tenga o no tenga que depositar sus huesos en la cárcel. Sin embargo reaparece continuamente en los medios, dándonos consejos, entre ellos el de volver al Fondo, a la espera de poder reincidir desde algún otro alto puesto publico, en alguna otra fechoría contra Argentina.

En el Central fue reemplazado por la sangre joven de Prat Gay. Y como premio a los distinguidos servicios prestados a la banca internacional, fue designado nada menos que director de estudios y asesor del Banco de Inglaterra. Hoy, además de desempeñarse como director de YPF e IRSA, la inversora de Elsztain, está a cargo de cuidar los dineros de los jubilados de la ANSES, en el Banco Hipotecario de su cofrade Elsztain. Con los antecedentes que Blejer cuenta en su haber, ya podemos colegir que sucederá con ellos.

Los partidos degenerados en hordas políticas

¿Cómo puede ser que estos candidatos en riesgo con la ley penal, después de haber causado gravísimos perjuicios a la sociedad, reaparezcan nuevamente, proponiéndose como candidatos para servir al pueblo?

Buena parte de culpa de esto tienen los medios supuestamente “independientes y serios”, que deliberadamente desinforman al elector, induciendo así con engaños al voto, lo que es un delito electoral. Pero solo la mitad de la culpa es de ellos, correspondiendo la otra mitad a los partidos políticos.

Los partidos políticos en Argentina, que la constitución de 1994 instaura como ejes de la política, se han desinstitucionalizado, y han degenerado en hordas políticas primitivas. Que tienen por líder a un “gran padre” (o gran madre) erigido en dueño y señor de ella, absolutamente narcisista, e infantilmente seguro(a) de sí mismo(a). Que goza de completa independencia para decidir respecto a todo: la política de alianzas con otras hordas políticas, los candidatos a presentar, y el discurso a adoptar momentáneamente, etc.

La construcción de este discurso es muy boba y casi escolar, tanto como recurrir en Internet al “rincondelvago”. Se trata de leer los diarios supuestamente “serios e independientes” como LA NACION y CLARIN, y salir a denunciar ante la Justicia y el público no lector lo que estos dicen. O sea que su “agenda” se la fijan los medios. O se trata de contratar encuestas para ver que le preocupa a la gente, y luego salir a decir algún flash al respecto, y así el problema parece que va a ser solucionado. Por eso, ya que las hordas carecen de bases programáticas, la esencia de ese discurso se ha simplificado de tal modo, que casi todas las hordas repiten el mismo sonsonete: “venimos a arreglarle los problemas a la gente”.

Como si se pudieran arreglar lo problemas de la gente, sin arreglar previamente los problemas de la comunidad, y sus conflictos y desarmonías entre sí, y con otras comunidades del planeta. Que supuestamente era el objetivo de los partidos políticos. De esa manera la degradación de los partidos en hordas, tambien ha traído la atomización de la comunidad, en la “gente”. Lo cual es muy elocuente, dado que “gente” quiere decir “pluralidad de personas”, pero no comunidad de personas. Y respecto a quién manda “conjunto de personas que dependen de él”, reforzando así el espíritu de la horda.

El resultado concreto de esto, en un proceso de organización social que históricamente evolucionó pasando por la horda, la tribu, el estado (la polis), y la nación; es que en Argentina se dio un proceso inverso, de desorganización social o nacional. Que pasó de una Nación en ciernes, antes del sangriento Proceso Militar de Reorganización Nacional, a un conglomerado de hordas urbanas, rurales, y económicas -no primitivas sino modernas- que parecen haber perdido enteramente el sentido de pertenencia a una comunidad superior.

Los liderazgos autoritarios y despóticos de estas hordas, al borde del mesianismo, a la luz de las modernas teorías y técnicas de liderazgo y managament, son patéticos. Bizarros y lindantes con el grotesco que nos brinda el “Gran cuñado” de Tinelli. Dos casos recientes son una clara muestra de ello. Por un lado Kirchner se empecinó sin consulta, y contra viento y marea, en implantar y sostener retenciones móviles sobre la soja, que beneficiaban exclusivamente a los exportadores de granos. Y así como un Sansón enceguecido y enloquecido, lo único que logró fue tirarse encima el templo del poder que pacientemente había construido en cinco años.

Por otro lado Carrió, con un estilo parecido, dice ahora “que no le temblará el pulso para volver al Fondo Monetario”. Claro que previamente tendrá que garparle a los fondos buitres todo lo que estos pidan, por los bonos impagos. Y además seguramente tendrá que cerrar prolijamente las causas penales aún abiertas contra los banqueros y sus cómplices, tal como se lo exigieron a Duhalde. Así saldrá favorecido con esa medida Prat Gay; el mismo que le sugiere a Carrió volver al Fondo (pero no se sabe al fondo de qué). Ni a Kirchner ni a Carrió se les pasó ni un momento por la cabeza decir, primero lo voy a consultar con el pueblo, o al menos con los representantes del pueblo.

En ese marco, la única actitud posible por parte de los integrantes de la horda, para obtener el amor o los favores del gran padre (o gran madre) de ella, es la sumisión y obsecuencia ante él (o ella). Y a su vez los integrantes de la horda adscriptos a esos liderazgos tan fuertes como pasajeros, no dudan en mantener relaciones promiscuas con otras hordas. Y eventualmente “borocotizarse” cambiando rápidamente de horda, según la conveniencia de las circunstancias.

Esta desinstitucionalización de los partidos en hordas, ha multiplicado el viejo problema que tenían estos, consistente en su debilidad ante la permeación, penetración o cooptación por parte de los personeros del establishment económico y financiero y los intereses creados. Estos ven así multiplicadas sus posibilidades, ya que solo es necesario ganar la voluntad del gran padre (o gran madre) de la horda, para influir sobre él (o ella). Tanto en términos de ideas; o para eventualmente lograr ser lanzado al estrellato de las candidaturas, o de los puestos claves del poder; donde se cocinan las grandes decisiones que nos afectan a todo.

Un ejemplo paradigmático de penetración de una horda política por parte del establishment económico y financiero internacional, es la irrupción de Cavallo y la Fundación Mediterranea, en la horda del menemdualdismo. Exitosa a tal punto, que implantó un modelo de país que era exactamente el inverso al propugnado por el candidato de la horda en sus discursos iniciales, el que finalmente llevó al país a su crisis terminal del 2001. Como si esa hazaña no fuera suficiente, Cavallo, esta vez apañado por la Americas Society, volvió a irrumpir en el 2001 en la horda de la Alianza, como agente superior de la crisis, pese haber sido uno de los personajes mas repudiado por esta. Así pudo perpetrar impunemente el gran golpe contra las reservas del 2001.

Esta repetición fue posible, porque cuando la horda llega al poder, se transforma en una momentánea oligarquía, u oligarquía de ocasión, que se apropia de todo lo que puede, y antes de irse manotea todo lo que puede llevarse. Pasa a ser así una aliada coyuntural de la oligarquía permanente que se consolidó en el país a partir del golpe del ’76, ligada con la actividad extractiva del suelo y el subsuelo, las contrataciones con el estado, y determinadas actividades industriales, asegurando la continuidad y afianzamiento de ella.

La degradación de los partidos políticos en hordas, ha permitido incluso que millonarios de dudosa fortuna ligados a esa oligarquía, como De Narváez y Macri, constituyeran sus propias hordas políticas, con solo tener a mano una generosa bolsa para gastar. El que da es el que dirige, dice una viejo refrán africano. Y el mismo se cumple tanto para la caja o bolsa que portan el FMI y el Banco Mundial, o los Kirchner, los De Narváez, o los Macri. En base al poder de la bolsa, estos dos últimos a su vez dividieron y penetraron a la tradicional horda del Pejota duhaldista, que hasta ahora es la horda superior que aporta la masa crítica para todo aquel que quiera cortar camino hacia el poder.

Las hordas políticas y la democracia delegativa

En ese marco de degradación de los partidos políticos en hordas, se fue instaurando en nuestro país una democracia “delegativa”. Los expertos explican esto como un proceso de acumulación personal de poder por parte del gran padre (o gran madre) de la horda, que logra llegar al Poder Ejecutivo. Desde donde subordina a los dos restantes poderes, sobre todo al Legislativo.

Pero esto es una descripción superficial del fenómeno. Ya que esa democracia delegativa en realidad tiene su raíz inicial en la delegación absoluta que el representado efectúa al representante o al mandatario, otorgándole un mandato, no para que haga determinadas cosas y no otras, sino para que haga lo que le cante. Que termina siendo lo que le pide o le canta el jefe(a) de la horda, especialmente si es el jefe del Poder Ejecutivo. Dado que si se negara o se mostrara reticente a ello, violando la ley de sumisión y obsecuencia con que se rige la horda, sus posibilidades de progresar o mantener su status en la horda disminuirían notablemente.

En este sentido la rebelión del campo por la 125, y su exigencia de que la cuestión se discutiera en el Congreso; e incluso los escraches propinados por parte de los representados, a representantes que consideran que los han traicionado, son hechos enormemente auspiciosos. Porque aparecen como la posibilidad de que sean el principio del fin de la democracia delegativa, al centrar la cuestión de la democracia representativa, no en las relaciones o tensiones entre los poderes de la república. Sino en la esencia de ella, que es el compromiso asumido por el representante ante el representado, que debería ser sagrado e inviolable, mas allá de las exigencias circunstanciales de los partidos u hordas políticas.

Conclusión: La necesidad del voto serio y honesto, para acabar con la democracia delegativa

En sustancia la delegación no ha sido del Poder Legislativo al Ejecutivo, sino del representado al representante. Quien de esta de manera, con la rebelión de la 125 y los escraches, hace un atisbo de querer volver por sus fueros, y recuperar el poder que reside en el pueblo. De ahí la importancia del voto. Que por esa razón no puede ser un voto útil, ni un voto especulativo, ni un voto anti. Y menos aún voto un por el mal menor, tratando tontamente de elegir (con las debidas licencias) entre mierda, sorete, o cagada, que son las opciones que parecen estar sobre la mesa.

Por contrario debiera ser un voto serio y honesto, a favor de con quien se comparten honestamente las ideas, y que uno esté seguro de que no las va a traicionar por nada del mundo. Y en el caso de que no existiera esa condición o ese candidato, siempre queda la opción de votar en blanco, como expresión de disconformidad ante esa situación de penuria de candidatos coherentes y honestos. El peronismo de la resistencia después de 1956 voto con éxito esa alternativa, como resistencia a la exclusión. Y ahora, más allá de las ideologías, sería un voto de resistencia a una dirigencia política degradada, que ha transformado a los partidos políticos en hordas primitivas y mutantes.

Pero no se debería dejar de votar, porque esto si implica una delegación de un poder, que el elector nunca debe ni debió renunciar. Y menos aún ejercer torpemente el voto, dejándose llevar por los cantos de sirena del marketing y los jingles modernos, y de los “siganmé que no los voy a defraudar”. Que prometen o insinúan cosas, que nunca cumplirán. Es la única forma de asegurarse que lo del 2001 y los del 2008 nunca más se repetirá. Y de que quienes estuvieron involucrados y se beneficiaron enormemente con los hechos del 2001, no reaparezcan nuevamente como aspirantes a representar los intereses del pueblo.-

Mario Cafiero y Javier Llorens

Junio 2009

Mayores datos se pueden encontrar en el libro citado, y en el blog:

https://proyectonacional.wordpress.com/vaciamientofinanciero2001

 

ATENEO 2 PROYECTO NACIONAL EN EL PENSAMIENTO DE PERÓN

junio 14, 2009

ATENEO 2 PROYECTO NACIONAL EN EL PENSAMIENTO DE PERÓN

Intercambios

En la exposición de apertura, Hugo Melgarejo estableció algunos conceptos y destacó algunos hechos históricos básicos para entender el significado de la idea del Proyecto Nacional en Perón. Algunas de ellas son:

  • La primera noticia que tenemos de la expresión Proyecto Nacional proviene de De Gaulle quien a mediados de la década del 60 manifestó que era necesario tener “Una idea cierta de Francia”; una idea certera de Nación.
  • Entre los entendidos, cuando se habla de Proyecto, está presente las posibilidades que surgen como producto de los adelantos tecnológicos; que incidieron fuertemente en las ideas y prácticas de la planificación. Anteriormente se hacían desde el presente hacia el futuro y con una duración máxima de 5 años. Ahora se plantean desde escenarios de futuro hacia el presente y con duraciones de hasta 30 años. Esta práctica es habitual entre las multinacionales, quienes planifican sus escenarios de futuro a largo plazo y actuan en el presente según se vayan configurando las variables.
  • La Patria alude a la tierra de los padres, al pasado; mientras que la Nación al nacimiento. Todo nacimiento está preñado de futuro. Los sectores afines al nacionalismo consideran a la Nación como una bendición de la providencia; que la establece de una vez y para siempre, donde la voluntad humana interviene muy poco. A su vez, el marxismo ortodoxo la consideran como una creación de la burguesía totalmente temporal y humana. Para nosotros la Nación es un concepto límite de naturaleza providencial pero también humana. En ese sentido nos hacemos cargo de la hermosa definición de un poeta y pensador español, quien afirma que “la Nación es la unidad de destino hacia lo universal”.
  • Para Perón el Proyecto Nacional debe surgir de lo que los intelectuales formulen, el pueblo quiera y sea posible realizar.
  • Cuando Perón plantea su versión de Proyecto Nacional, “El Modelo Argentino de Proyecto Nacional” invita a las fuerzas políticas y sociales, y a los ciudadanos, a que den su propia versión de la Nación que se quiere construir, confiando en que existe un amplio campo de coincidencia entre todos los argentinos. Muere a los pocos días de plantear las bases del Modelo. El único que da respuesta a su petición es el Dr. Oscar Alende. La clase dirigente condena al ostracismo a la última y mayor obra de Perón.

A partir de dicha exposición se volcaron e intercambiaron una serie de análisis cuyos aspectos más relevantes tratamos de rescatar a continuación:

  • La idea de Proyecto Nacional fue dejada de lado y sustituida por la idea de Modelo y específicamente de Modelo Económico.
  • Se planteó que para Perón “la mejor idea sin el calor del pueblo no sirve para nada” y se informó que ya en 1953 Perón planteaba la necesidad de defender los recursos naturales y proponía el tratado ABC (Argentina Brasil Chile) para defenderlos, lo que amplió y desarrolló más aún en el Modelo Argentino para el Proyecto Nacional.
  • Se informó que hubo un proyecto para hacer una Universidad del Proyecto Nacional de la CGT y la CGE que fracasó.
  • Cuando Perón volvió al país destacó la destrucción de que había sido objeto el hombre argentino. A su muerte y con el proceso de reorganización nacional la destrucción se profundizó en forma mayúscula. ¿Ante esta situación no deberíamos ser más modestos que plantearnos un proyecto Nacional?
  • Quizás el Proyecto Nacional hoy empiece por plantearse una democracia integradora como camino para la reconstrucción y reintegración de la Nación
  • Se recalcó la importancia de la doctrina justicialista en el Modelo Argentino para el PN de Perón como elemento permanente y la necesidad de actualizar algunos aspectos del mismo ya que tanto positiva como negativamente, se han profundizado en el tiempo que va desde su lanzamiento hasta hoy. Se puntualizó al respecto que lo permanente es la ideología y lo demás debe actualizarse.
  • También se planteo que el Modelo Argentino de Proyecto Nacional, al menos en sus fundamentes es de total actualidad y más que actualizarlo hay que cumplirlo.
  • A Perón hay que leerlo desde el Modelo Argentino de Proyecto Nacional para atrás ya que en él completa y expresa todo su pensamiento y experiencia.
  • Un Proyecto Nacional tiene algunos prerrequisitos. Que pueda pensarse el futuro, lo que hoy no existe ya que se ha implantado una noción de presente exclusivo sin futuro. Que pueda pensarse en Nación, lo que antes era un dato un supuesto y hoy está en discusión a causa de la penetración cultural.
  • Desde la formulación de la Comunidad Organizada hasta ahora ha triunfado una ideología absolutamente opuesta: la ideología del mercado, en la que en lugar de pensar que donde hay una necesidad hay un derecho, se piensa que donde hay una necesidad hay un negocio. De manera que hoy nos vemos ante la necesidad de dar vuelta todo.
  • De la Comunidad que es un conjunto humano vinculado por lazos emocionales de pertenencia se ha pasado a una sociedad que es un conjunto humano solo vinculado por un “contrato” racional utilitario.
  • Y el Estado se ha convertido en un instrumento absolutamente subordinado a las multinacionales de los negocios.
  • ¿Puede haber Proyecto Nacional sin poder?
  • Hoy el poder es pequeño porque no hay nación ni pueblo grandes; estamos empequeñecidos y hay un pensamiento extranjerizante, por eso mismo hay que apelar a todos los argentinos ya que un Proyecto Nacional o es de y para todos los argentinos o no es.

Al terminar el Ateneo quedó una pregunta surgida a partir de la conciencia un tanto frustrante de que teniendo como legado riquísimo el Modelo Argentino del Proyecto Nacional, no sabíamos ni teníamos claras las vías de implementación y concreción del mismo. La pregunta es la siguiente:

¿Qué hacemos con el Modelo Argentino del Proyecto Nacional de Perón? ¿Lo implementamos? ¿Cómo? ¿Lo actualizamos? ¿Qué si y que no?

Queda abierto el debate virtual hasta el Ateneo posterior al Ateneo 3 “Proyectos Nacionales y Antinacionales en la historia Argentina” a realizarse el día 19 de Junio a las 18,30 horas en Alsina 1440


ATENEOS DEL CENTRO DE ESTUDIOS Y FORMACION

mayo 27, 2009

El 8 de mayo pasado realizamos el Primer Ateneo del CEFPN (Centro de Estudios y Formación para el Proyecto Nacional) sobre: 

Las elecciones del 28 de junio, ¿contribuyen o no al Proyecto Nacional?.

La exposición estuvo a cargo de Rubén Rojas Breu y su presentación esta disponible en : 

https://proyectonacional.wordpress.com/files
/2009/05/primerateneo2009_exposicionrrb.ppt

El resumen y los intercambios que se suscitaron que compilara Carlos Wilkinson es el siguiente: 

Ateneo 1. Exposición de apertura:

 En la exposición de apertura, Ruben Rojas Breu hizo algunas definiciones  conceptuales importantes para entender la relación entre las elecciones y  un Proyecto Nacional. Algunas de ellas son:

  • Un Proyecto Nacional es un Proyecto que nos conduce a una Nación justa y plenamente desarrollada  en lo social, cultural, político y económico. Pueblo es la población políticamente culturalizada y organizada para sostener y desarrollar la Nación.
  • Desde los albores de la Patria se dio el conflicto básico que nos determina desde hace 200 años: entre quienes impulsan el Proyecto de Nación y quienes sirven al contraproyecto de dependencia.
  • El colonialismo triunfa cuando las poblaciones se dejan ganar por la caída de la autoestima, por la renuncia a la nación plenamente soberana, por la renuncia a un Estado potente, etc. Por eso la ofensiva que durante estas más de tres décadas últimas padecemos, no sólo se da en los terrenos económico y geopolítico, sino también en el cultural, el educacional, el ideológico.
  •  Hoy en día, especialmente desde las jornadas de 2001 (14 de octubre y 19/20 de diciembre) estamos en una especie de impasse en el cual ni los ejecutores del Antiproyecto logran consumar sus propósitos, ni los impulsores del Proyecto conseguimos contar con el suficiente poder como para su definitiva realización.
  • Necesitamos reconstruir al Estado argentino para que sea instrumento del Proyecto Nacional. La Argentina no tiene un Estado débil ni ausente; tiene un Estado fuerte que está muy presente para servir a los intereses neocoloniales y de las castas y mafias locales que son sus cómplices.
  •  También es necesario diferenciar “Pueblo” respecto de “gente”, “opinión pública”, “sociedad”, “sociedad civil”, “ciudadanía” y, en particular “electorado”. El electorado es la población haciendo ejercicio del voto en determinadas condiciones y el valor estratégico de su manifestación depende de: si se da en el seno de una sociedad que debate y participa o si por el contrario se da en una sociedad divorciada entre quienes se candidatean y la población, como es el caso actual.
  • El electorado abstencionista expresa este divorcio y pone de manifiesto la necesidad y la propuesta de una transformación profunda; busca conducción y representación, lo cual nos obliga a considerarlo muy especialmente. Ganó en octubre del 2001, en varias elecciones desde entonces y, recientemente, en Catamarca. Allí es donde están amplias franjas con faltas de conducción, canalización y representación.
  • La falta de credibilidad recíproca y la confusión entre Conducción / Representación/Administración, que llevan al meneado diagnóstico de “crisis de representación”, profundizan este divorcio.
  •  Conducción es conducción de Pueblo + Nación, no es, como se entiende a menudo, la acción excluyente de un conductor; es conducción del Pueblo hacia el desarrollo de la Nación e implica rumbo, dirección, convocatoria, políticas, etc. En resumen, es Estrategia, Pueblo y Conductor / líderes.

 

Ateneo 1. Intercambios:

A partir de dicha exposición se volcaron e intercambiaron una serie de análisis cuyos aspectos más relevantes tratamos de rescatar a continuación:

 1-   Un elemento central del concepto de Nación es el sentido de pertenencia

2-   La Nación es lo que somos, independientemente de si tenemos proyecto nacional o no. La situación actual muestra que es necesario despertar desde eso que somos y el gran obstáculo que encontramos es la fragmentación. Cada grupo o sector trata de desarrollar al conjunto desde su propia visión lo que lleva a un fracaso seguro. Resulta imprescindible compartir objetivos y responsabilidades de cada parte en el marco de un camino común.

3-   Resulta necesario acordar el significado de las palabras Nación, Estado y Pueblo, porque si no se presentan confusiones que hacen difícil entendernos. Desde un significado un poco diferente al establecido hasta aquí, se puede decir que los países latinoamericanos somos el resultado de que nos construyeron como naciones imposibles y no soberanas desde Estados impuestos, convirtiéndonos en países inviables o “Estados fallidos”.

4-   Estamos en un estado de pasividad que nos convierte en peones de alguien que nos está conduciendo desde afuera, dejando a cargo de elementos locales la “representación” y la administración necesaria para llevar a cabo los objetivos de esa conducción. Los colonizadores aprendieron a evitar, de esa manera los ejércitos de ocupación.

5-   Estamos en un estado de impotencia y ajenidad (lo que se expresa claramente en la designación de “este” país, al que además se le suele agregar el “de mierda”) que ataca la convicción de las posibilidades de un nosotros para construir lo nuestro.

6-   Esta realidad está acentuada por un quiebre generacional entre quienes vivimos un proyecto nacional y quienes no.

7-   Desde el 2001 estamos en una situación de “empate” entre el Pueblo y el Estado Colonial (que no es un Estado ausente ni débil, sino presente y fuerte en lo que le conviene).

8-   La Nación, el pueblo y el proyecto nacional son realidades profundamente interconectadas y dinámicas de manera que no están siempre en la misma situación ni estado. Los dos golpes grandes recibidos por el pueblo argentino, que impidieron la concreción de una nación hecha a su manera, fueron la organización “nacional” de Mitre – cuyo fracaso se evidencia con la aparición del Yrigoyenismo y del Peronismo – y el proceso de “Reorganización Nacional” de Videla y Martinez de Hoz. Hoy el pueblo argentino se está recuperando de éste último golpe.

Carta a Cancillería: Cuestionario sobre grave situación en el Atlántico Sur y necesidad de una adecuada reacción.

mayo 22, 2009

La Plata, 22 de mayo del 2009

 

Sr. Secretario de Relaciones Exteriores
Embajador Victorio José TACCETTI

 

Asunto: Cuestionario sobre grave situación en el Atlántico Sur y necesidad de una adecuada reacción.

 

De mi mayor consideración:

Me dirijo al Sr Embajador para responder formalmente a la sugerencia que me formulara en la reunión que mantuvimos en su despacho, el día 12 de mayo pasado, en el sentido de acercar sugerencias o propuestas en relación al conflicto en Malvinas y Atlántico Sur.

Entiendo que por tratarse de una causa nacional, ningún argentino puede eludir la más mínima responsabilidad. Por ello conformamos el Grupo Ulises donde estudiamos, analizamos la cuestión y ejercemos libremente el derecho a peticionar a las autoridades.

Desde nuestro punto de vista, los hechos nos han demostrado que la política de seducción, iniciada fuertemente en 1990 con los acuerdos de Madrid, no le ha reportado ningún beneficio a nuestro país y que es necesario un replanteo profundo de la estrategia diplomática.

Además de su inutilidad, esta política ha ido acompañada de un gran hermetismo, que se mantenido a lo largo de los sucesivos gobiernos. Hermetismo del que hasta ahora no escapa la actual gestión. En ese sentido creemos que ha sido un grave error que fuera rechazado -por Resolución 2385/08- nuestro pedido de realización de una audiencia pública. Pero valoramos ciertos gestos de apertura como la audiencia que mantuviéramos recientemente.

Pero antes de poder efectuar cualquier aporte creemos necesario que la Cancillería  dé a conocer a la opinión pública la siguiente información, que hemos ordenado de acuerdo a la siguiente temática: 

A. Hidrocarburos:

El gobierno británico estimó oficialmente, en el mes de octubre del 2007, en 60.000 millones de barriles de crudo el potencial de hidrocarburos de la plataforma continental adyacente a las islas Malvinas (no incluye esta estimación ni la Antártida, ni otras áreas del Atlántico Sur reclamadas por Inglaterra) ver declaraciones oficiales de Christ Carleton, Jefe de la División del Derecho del Mar de la Oficina Hidrográfica Británica (Ver Informe Ulises I).

Finalizadas oficialmente las tareas de relevamiento y exploración de la plataforma continental argentina surgen las siguientes preguntas:

  1. ¿Cuál es la estimación del gobierno argentino de dicho potencial petrolero? ¿Coincide o difiere con las estimaciones británicas?  
  2. ¿Han otorgado las autoridades de ocupación británicas permisos de exploración y/o explotación en su pretendida plataforma? En caso afirmativo: ¿están identificadas las áreas y empresas implicadas?
  3. La COPLA (Comisión Nacional del Límite de la Plataforma Continental) ha informado oficialmente en su reciente presentación ante la comisión de la ONU que la Plataforma Continental Argentina abarca más de 5.000.000 de km2. La sociedad anónima ENARSA es la concesionaria de la exploración y explotación de esa enorme superficie. Es necesario contar con información precisa sobre las facultades, responsabilidades y controles y normativa aplicable y efectivamente aplicada a dicha empresa. Debe tenerse presente que esa enorme superficie es patrimonio de todos los argentinos y por el art 29 de  la CN el Congreso no puede conceder al PEN sumisiones o supremacías  por las que “la fortuna de los argentinos quede a merced de gobiernos o persona alguna, actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, e implican la responsabilidad y pena de traición a la patria”. La concesión de un recurso no renovable es en los hechos lo equivalente a un derecho de propiedad, en consecuencia debe informar el gobierno y el Congreso Nacional sobre las facultades, responsabilidades, controles y fundamentos de las atribuciones entregadas a ENARSA.
  4. ¿Existe alguna medida o normativa que impida o restrinja a las empresas o grupos económicos que actúen en la zona usurpada por los británicos obtener concesiones o permisos por parte de ENARSA en la plataforma argentino o en el territorio continental?

 

B) Pesca:

El 28 de noviembre de 1990 el gobierno argentino firmó con los británicos la declaración conjunta sobre recursos pesqueros en el Atlántico Sur que creó una Comisión Bilateral de Pesca como instrumento de aparente cooperación.

  1. ¿Ha permitido este entendimiento a la Argentina pescar un kilo de merluza, calamar o cualquier otra especie en las aguas usurpadas por el Reino Unido en torno a Malvinas, Georgias y Sandwich?.
  2. Si la respuesta es -como presumimos- negativa: ¿Cuál ha sido el beneficio de dicho entendimiento y en particular porque continúa vigente?

En las aguas adyacentes a las Islas Georgias del Sur la administración y el control del recurso pesquero está regido por la Convención para la Preservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos y hasta el año 1996 sólo una Comisión Pesquera Internacional podía otorgar permisos de pesca, y así lo aceptaba el Reino Unido por tratarse de una zona bajo disputa de soberanía. A partir de ese año Inglaterra comenzó a otorgar unilateralmente y cobrar rentables permisos de pesca que permiten solventar la administración de esas islas.

     3. ¿Cuál ha sido la reacción de la cancillería argentina ante esta situación claramente violatoria del status de una zona que contiene recursos pesqueros de muy alto valor de mercado (merluza negra)?.

   4.¿Ha evaluado la cancillería cual ha sido el impacto fiscal -a favor del gobierno colonial de las islas- que han provocado y provocan estos acuerdos pesqueros aún vigentes?

 

C) Cuestiones jurídicas y composición de la población isleña:

En mayo del 2008 el gobierno británico de las islas produce un extenso informe tendiente a mejorar sus debilitados títulos jurídicos sobre las islas.(Getting it right: The real history of the Falklands/Malvinas-Documento oficial). En este alegato británico -además de denostar la muy interesante posición adoptada por Alfredo Palacios en la década del 30- se reconoce el status colonial de las islas y que solo una minoría de la población es nativa. En la página 38 de dicho informe se reconoce que integran la población de las islas gente nacida en 62 diferentes países.

  1. ¿Cuál es la actual composición demográfica de las islas?
  2. ¿Cuántos de sus actuales residentes permanentes son  nativos y cuántos son al menos hijos de nativos?.

Cabe suponer que podría haberse efectuado un reciente trasplante de población, no tan violento y drástico como el llevado a cabo en la colonia británica de la Isla Diego Garcia pero un trasplante al fin. En Diego Garcia se instaló una base militar incompatible con la población civil originaria, en Malvinas el propósito es el mismo. La máscara de los deseos de los isleños cae definitivamente. Los ingleses ya pueden prescindir de ella en la nueva fase de expansión claramente militarista  a la que se encuentran abocados.

El documento británico citado precedentemente anuncia la presentación de un cuerpo jurídico de 1.000 páginas producido por diversos juristas al servicio de la posición británica.

       3 .¿La Argentina cuenta con el asesoramiento de juristas prestigiosos argentinos o extranjeros? .
       4.  ¿Existe o está en elaboración algún esfuerzo jurídico más allá de la Cancillería comparable a esta importante actividad británica?.
       5. ¿Mantiene la Cancillería relaciones con sectores académicos y especialistas en derecho internacional argentinos o residentes en el exterior?

D) Hiperactividad militar en la fortaleza Malvinas:

Ya hemos analizado en el Informe Ulises 8 la grave situación provocada por un proyecto de europeización y militarización agresiva presentado ante el Parlamento europeo. Como si esto fuera poco según informa el Falklands New Network del 18 de mayo de 2009 el jefe británico de operaciones conjuntas mariscal de aire Sr Stuart Peach a poco de ser designado en tan importantísima función militar se trasladó inmediatamente a las islas Malvinas donde presidió ejercicios de artillería, demostraciones de capacidad aérea y otras importantes maniobras militares de alta tecnología y confraternizó con las tropas destacadas en las islas. Un posicionamiento militar de gran envergadura puede ser básicamente defensivo u ofensivo. Dada la notoria “sobriedad” del aparato militar argentino cabe preguntarse de quién se defiende o a quién apuntan ofensivamente; en otras palabras si se trata de un dispositivo defensivo o de una vanguardia expansiva.

  1. ¿Cuales has sido las gestiones que ha realizado la cancillería en especial a través de nuestra embajada ente la UE y nuestra representaciones en Europa a fin de enfrentar esta grave situación y poner en claro que el Atlántico Sur es una ZONA de PAZ?.                                                                                                                      

Se recuerda el Artículo 6 del TIAR que hace referencia a “una agresión que no sea ataque armado o cualquier otro hecho o situación que pueda poner en peligro la paz de América” y reitera “el mantenimiento de la paz y seguridad del continente”. El ámbito de aplicación del TIAR abarca toda la zona del Atlántico Sur hasta el polo Sur de acuerdo a su artículo 4.
            
          2.¿Cuáles han sido las gestiones que se realizaron en la OEA y si el hecho de que el Reino Unido sea observador permanente en dicha           organización puede dificultar las gestiones de nuestra cancillería?.

Al respecto, quisiéramos ser informados sobre:
         3. ¿Cuáles fueron las razones que tuvo la delegación argentina para -en esa sesión de 1996- no vetar, estando en plena capacidad jurídica de hacerlo, la candidatura británica a dicho status de observador permanente y si es cierto que dicha presentación fue realizada escondida bajo el rubro “otros temas” en clara violación de normas elementales de lealtad procesal?.

 

E) Nuclearización y depredación ambiental en el Atlántico Sur:

La cancillería argentina está en conocimiento, al menos desde 1996, que el buque HMS Sheffield fue hundido en el Atlántico Sur con un cargamento de armas nucleares de profundidad.

El 9 de Diciembre de 2003 el Senador Rodolfo Terragno presenta un proyecto de declaración que es aprobado el 18 de marzo del 2004 para “requerir intervención internacional para que Gran Bretaña informe acerca de las armas nucleares”. Este proyecto solicita la intervención de la OPANAL que es el órgano de aplicación del tratado de Tlatelolco, del cual Gran Bretaña es parte. Ese tratado prohíbe la introducción de armas atómicas en un área donde Londres admite ahora haberlas introducido durante la guerra de Malvinas en 1982. También se solicita que la OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) evalúe si aún existen riesgos, como consecuencia de aquella presencia de armas prohibidas.

El 04 de Mayo del 2007 la Revista Debate en el artículo “Basura nuclear en el Atlántico Sur” titula que “Londres reconoció que, en 1982, la Royal Navy trajo al Atlántico Sur 65% de las bombas atómicas de profundidad que tenía el Reino Unido”. La nota continúa diciendo que: “Durante 21 años, Londres no quiso admitirlo. El  5 de diciembre de 2003, ya no pudo más: el Ministerio de Defensa reconoció que, durante la Guerra de Malvinas,  la Armada Real había traído armas atómicas al Atlántico Sur. No fue por presión de la Argentina. Debió ceder a la que ejercieron, durante años: Greenpeace, el diario londinense The Guardian
y la Ombudsman parlamentaria, Ann Abraham”.

 De los párrafos precedentes surge que no sólo el HSM Sheffield podría haber descargado elementos nucleares en el Atlántico Sur, ante tal gravísima situación:

  1. ¿Cuál ha sido la respuesta del PEN/Cancillería Argentina ante el requerimiento del Senado de la Nación?
  2. ¿Cuál es la evaluación del daño ambiental para el Atlántico Sur
    Recuérdese que sobre el caso Chernobil aún continúan sus efectos devastadores y que en la década de los 70 la preocupación central de las reuniones consultivas de los países miembros del tratado Antártico fue la sospecha y preocupación por denuncias sobre utilización de la Antártida para depósito de desechos nucleares encapsulados por parte de potencias nucleares. En ese entonces y en forma oficiosa y algo ambigua se hizo saber que no habían sido arrojadas a la Antártida cápsulas nucleares, pero que de todos modos estaban construidas de tal manera que no causarían contaminación por los próximos mil años. Da margen esta ambigüedad para fundadas dudas,  inquietudes y preocupaciones.     

    F) COPLA:
    Dado que la Argentina e Inglaterra han ya efectuado su presentación del límite externo de plataforma continental hasta 350 millas y depositado la documentación correspondiente ante la Comisión pertinente de las naciones Unidas, es necesario que la Cancillería que preside por ley la COPLA informe y acompañe los mapas correspondientes sobre :

    1. Mapa y superficie medida en miles de km2 de la plataforma continental argentina,  desde sus líneas de base hasta las 350 millas.
    2. Ídem para la presentación británica.
    3. Determinación precisa de las superficies superpuestas en los reclamos argentinos y británicos.

    Si la COPLA utilizó servicios de buques extranjeros, miembros en algunos casos incluso de la Unión Europea:
            4. ¿Cómo se resguardó la confidencialidad de los datos obtenidos?.

    Se reitera la necesidad de conocer:
          5. ¿Quiénes ejercieron al presidencia de la COPLA desde su creación en 1997 hasta hoy?, los períodos en los que se desempeñaron y su hubo períodos en que la presidencia de la COPLA estuvo vacante.

    Asimismo se reitera la necesidad de contar con el texto de la contestación británica a la nota del canciller argentino al embajador británico del 8 de junio del 2001. Y también conocer si en la pública presentación británica ante la ONU:
            6. ¿Se hace alguna mención a acuerdos o entendimientos con la república Argentina en materia de plataforma continental?

    Existe copiosa información pública de importantes medios periodísticos de la época que recogen afirmaciones de funcionarios y autoridades de la cancillería que corroboran la existencia de dichos entendimientos.

     

    G) Derecho humanitario:

    Existen versiones de que autoridades británicas (Scotland Yard) habrían investigado eventuales violaciones al derecho humanitario o crímenes de guerra por parte de tropas británicas en especial después de la rendición.

    En un reciente libro titulado “Al filo de la navaja. La historia no oficial de la Guerra de Malvinas” (Ed. Debate) cuyo autor es Hugh Bicheno, que se presenta como un ex oficial del servicio de inteligencia británico, en su página 137 señala: “Las crónicas gráficas testimonian de manera creíble que las tropas británicas dispararon o clavaron sus bayonetas contra hombres heridos y otros que ya no intentaban defenderse, y que –en pocos casos- mutilaron a los muertos”. “Hubo por lo menos un incidente de esa clase (matanza de hombres cuya rendición fue aceptada) y quién lo perpetró tendría que haber recibido un castigo ejemplar, aún cuando hubiera circunstancias atenuantes.”

     Asimismo la Comisión Internacional de la Cruz Roja habría detectado irregularidades en materia del cementerio militar de argentinos caídos en Malvinas. De acuerdo con la información de veteranos argentinos el gobierno británico de las islas tendría objeciones que retardaría la inauguración del cementerio de Darwin por la colocación de una imagen de la Virgen de Lujan,  por los colores de su tradicional túnica celeste y blanca.  Las convenciones de Ginebra sobre derecho humanitario, piedra angular y antecedente de la temática de los derechos humanos, son muy claras al respecto.

    1. ¿Ha indagado la Cancillería sobre estas cuestiones que ocuparon a Scotland Yard, a la Comisión Internacional de la Cruz Roja y a un ex agente de inteligencia británico?
    2. ¿ Ha prestado colaboración y protección a los ciudadanos argentinos, eventuales víctimas que merecen la protección de sus derechos?.

     

    En el convencimiento que existen también otros interrogantes y cuestiones a plantear, a la espera de una respuesta sobre este cuestionario concreto lo saludo atentamente.

     

    Ing. Mario A. H. Cafiero

     

    CC a Legisladores del Honorable Congreso de la Nación

     

La crisis civilizatoria Por Carlos Wilkinson.

abril 22, 2009

LA CRISIS CIVILIZATORIA

Desde hace un tiempo y, particularmente, desde la manifestación de la crisis financiera mundial, se empezó a señalar que estamos ante la presencia de una “crisis civilizatoria”. Con el uso de este nuevo término, se insinúa que ya no alcanzaría, para caracterizar la crisis mundial que estamos atravesando, con los ya conocidos conceptos de crisis financiera global o crisis del capitalismo. Se alude en forma no muy clara todavía, al aparente debilitamiento inevitable de las formas de pensar, sentir y actuar colectivas a que estamos acostumbrados y, eventualmente, al avance de fuerzas de distinto tipo, que tienden a modificarlas sustancialmente. Pero ¿cuál es la civilización que estaría en crisis? ¿Cuáles son sus características centrales? ¿Cuáles las formas de vida, las maneras de pensar, de sentir y de actuar, y los sistemas sociales que las estructuran, que estarían en camino de desaparecer? ¿Cuáles los principios organizadores de la vida colectiva que estarían en proceso de cuestionamiento y revisión y porqué? Y, más importante aún, ¿Cuáles son las nuevas formas de vida colectiva que podrían emerger de su eventual hundimiento? Ciertamente no es nada fácil responder estas preguntas, pero intentemos, por lo menos, empezar a reflexionar sobre ellas. Propongo las siguientes afirmaciones para iniciar la discusión.

 

Los ciclos civilizatorios

Todas las civilizaciones humanas conocidas germinaron, nacieron, crecieron, alcanzaron su madurez y luego declinaron hasta desaparecer. Según el sociólogo ruso Sorokin las leyes internas que guían esta dinámica, serían más o menos las siguientes. Toda civilización se funda en principios organizadores de la vida colectiva característicos, que la diferencian de otras que las antecedieron o que les son contemporáneas. Estos principios, por necesidad, reconocen y adjudican valor a ciertos aspectos de la realidad y desconocen o desvalorizan otros. Esto es lo que le da un perfil específico a cada civilización: un conjunto integrado de formas propias de ver y actuar sobre la realidad, que identifica dicha civilización, diferenciándola de otras. Tal visión y forma propia de ver y actuar sobre la realidad, es lo que le otorga su fuerza transformadora en un momento dado, a la vez que constituye una limitación ineludible para su permanencia indefinida en el tiempo.

Cuando una civilización nueva empieza su ciclo, estos principios tienen que lograr una coherencia lógico significativa capaz de resultar atractivos respecto a las formas de vida ya establecidas, a las que tiene que enfrentar; estamos en la etapa de gestación.

Luego tiene que “combatir” los principios existentes, hasta alcanzar un poder de convicción y coacción, que le alcance para imponer los nuevos principios como los únicos válidos; estamos en la etapa de nacimiento.

A partir de allí debe empezar a desplegar todo su potencial transformador para organizar la sociedad según esas nuevas formas; llegamos así a la etapa de crecimiento. Este momento tiene la particularidad de que, más allá del despliegue de las nuevas formas de sentir pensar y actuar, estas conviven con el remanente de las formas de vida anteriores, las cuales, si bien pierden preponderancia, no desaparecen; por lo que actúan como contrapeso equilibrante y moderador de las nuevas.

Cuando, finalmente, las viejas formas se diluyen y desaparecen completamente, implantándose de modo pleno las formas de vida generadas por la nueva civilización, ésta alcanza la etapa de madurez; ya no encuentra obstáculos para el desenvolvimiento completo y ad infinitud de sus principios, sobre las sociedades que la sustentan.

Pero, paradójicamente, a medida que avanza en su madurez, llega al punto de no retorno, que es el momento en que comienza su declinación. Porque al desenvolver plenamente sus principios sin ningún tipo de limitaciones, comienza a desequilibrar la vida colectiva, llevando al extremo una línea unidireccional de desarrollo humano, a costa de todas las otras dimensiones posibles de la vida colectiva. Dicho de otra manera, cualquier civilización – que reconoce y adjudica valor a ciertos aspectos de la realidad y desconoce o desvaloriza otros – en el mismo momento en que se implanta plenamente, se queda sin nada que balancee, equilibre, limite u oponga resistencia a las formas unilaterales de vida que establece. A partir de ese fenómeno, los principios organizadores básicos de la nueva civilización, empiezan a extralimitarse. De esa manera llega un momento en que los beneficios que se derivaron de sus principios, se convierten en perjuicios; por el desequilibrio que producen en la vida humana colectiva, que, como todos sabemos, es compleja y multifacética.

Así, la civilización que en algún momento fue vista y vivida como llena de promesas y, más adelante, como panacea, empieza a ser experimentada, por quienes la soportan, como generadora de daños y, al seguir su curso de desarrollo unilateral, como crecientemente perjudicial o perniciosa. Un nuevo conjunto de resistencias y críticas empiezan a surgir y crecer, hasta llevarla, finalmente, desde la declinación hasta la muerte. Muerte que coincide habitualmente con el surgimiento de un nuevo núcleo civilizatorio que inicia su ciclo renovador y transformador, sobre las cenizas del anterior.

 

La civilización del Progreso

El núcleo lógico significativo y valorativo de la actual civilización, su idea fuerza esencial, es el Progreso. Y el sustrato fundante de dicho progreso, es el incremento constante de la producción y circulación de bienes. Este principio organizador tiene varias derivaciones inmediatas. Acentúa el carácter productivo y consumidor del ser humano por sobre otras dimensiones de su existencia; resalta el potencial de la naturaleza como proveedora de bienes, por sobre su compleja trama existencial y vital; prioriza el intercambio de bienes y, consecuentemente, el mercado, por encima de toda otra actividad social; establece el lucro y el cálculo costo/beneficio como el motivador principal de la acción de las personas; y posiciona el predominio de la razón calculadora, sobre toda otra facultad humana. Razón y cálculo que, corporizadas en la ciencia y la tecnología, se constituirán en la herramienta fundamental del incremento constante del lucro en la producción y el intercambio de bienes, es decir, en el Progreso.

Esta civilización hoy en crisis, tiene un largo camino hecho en la historia de la humanidad. Se gestó en Europa allá sobre fines de la edad media, nació en el renacimiento, creció con las conmociones internas de Europa y su expansión sobre las otras sociedades que habitaban el planeta, alcanzó su madurez en la época victoriana y comenzó a insinuar sus primeros signos de declinación a partir de las grandes guerras europeas, llamadas mundiales. Esas que cristalizaron en la división del mundo en dos mitades antagónicas, la capitalista y la comunista; ambos fieles continuadores del Progreso por distintas vías. Y luego de la caída de los muros – el de Berlín y el de la bolsa de Nueva York – parece avanzar a pasos acelerados hacia la generación de resistencias cada vez mayores, que anuncian una complicación creciente de su desenvolvimiento.

Lo más significativo hoy de este largo ciclo civilizatorio de cinco siglos, es que la creencia en el progreso indefinido, su idea fuerza central, que aseguraba un futuro siempre mejor, con mayor cantidad de bienes disponibles para todos y una sociedad humana cada vez más racional, naufragó hace años en los océanos de la historia humana. Basta preguntar a cualquier habitante del planeta en la actualidad si cree que el futuro va a ser mejor que el presente, y se podrá constatar que la convicción del progreso, cuya certeza era incuestionable para nuestros abuelos, ha quedado deshilachada, cuando no directamente suplantada por la convicción contraria. Con el naufragio de su idea fuerza central, los cimientos mismos de la civilización moderna, su atractivo y su poder de convencimiento, quedaron quebrados. Hoy todas sus creaciones – sacrosantas e intocables hasta ayer – como la ciencia, los bancos, las redes comerciales y las repúblicas, están fuertemente cuestionadas y en crisis, a causa de este profundo quiebre.

 

La exacerbación de la civilización progresista

Sin embargo – como no podía ser de otra manera – en medio de la ruptura de sus cimientos, el eje dinámico de esta civilización y los sectores de poder, promotores y beneficiarios de ella, es decir, el mundo de los negocios, viene adquiriendo una influencia totalmente descontrolada sobre la vida de la humanidad. Una influencia que profundiza y extiende cada vez más la preponderancia de los negocios, sobre todos los ámbitos de la vida humana, hasta trastocarlos y corromperlos completamente. Generando así reacciones ocultas de un enorme poder transformador. Un antecedente histórico interesante sobre lo que produce en una civilización esta exageración sin límites de sus líneas directrices, es lo que sucedió con la civilización católica medieval, la llamada cristiandad, después de su época de oro. Cuando el poder de la jerarquía eclesiástica extendió sin límites la influencia de la religión sobre todos los otros aspectos de la vida humana, a tal punto que ninguna actividad podía realizarse sin su visto bueno, generó una cantidad tan grande y multifacética de resistencias y reacciones ocultas y crecientes, que bastó una chispa – en este caso un monje que se opuso al aseguramiento de la vida en el otro mundo – para que todo el andamiaje civilizatorio de varios siglos, saltara hecho pedazos; dando lugar al posterior surgimiento de un nuevo ciclo civilizatorio.

Algo parecido está sucediendo ahora con la civilización moderna. El componente de desarrollo del mundo material que contenía en germen la civilización moderna, desde sus inicios, proveyó a la humanidad de una cantidad y variedad de bienes nunca vistos. Pero luego de vencer todos los obstáculos y resistencias, y de licuar o diluir todas las formas de vida que le resultaban extrañas, ha cobrado una preponderancia y exclusividad tan desequilibrante, que se ha convertido en una amenaza. El mundo de los negocios, desde mediados del siglo XX en adelante, ocupó de modo exclusivo el centro mismo de la dinámica civilizatoria y acelera crecientemente la velocidad de su marcha sin ningún control, causando cada vez más daños y más profundos, a la humanidad y al planeta que la sustenta. Unos pocos ejemplos sirven para ilustrar este proceso de aceleración.

Hace medio siglo atrás, los deportes, por ejemplo, eran todavía un ámbito de juegos competitivos en los que la formación de la personalidad y la salud mental y física de sus actores y sus públicos, jugaban un importante papel. Infinidad de espacios físicos y sociales se destinaban a esta actividad humana casi tan antigua como la humanidad. Hoy, medio siglo después, todo el andamiaje institucional de lo que en algún momento fue el deporte, fue absorbido por los negocios del espectáculo, de la compra venta de jugadores, de las “escuelas deportivas” etc. De manera que ésta actividad humana ha sido vaciada casi completamente de su contenido específico, y sus funciones y finalidades sociales han sido alteradas hasta hacerlas irreconocibles. Un caso más preocupante aún, es el del ejercicio de la medicina. Hasta la generación de nuestros padres los médicos y todo el sistema institucional de la salud se orientaban a curar y en muchos casos a prevenir la enfermedad. Desde hace un tiempo a esta parte, la industria farmacéutica y las estructuras médicas formativas y ejecutoras, han convertido al sistema sanitario en un monstruoso complejo de negocios, donde lo que mueve y orienta todo el sistema es la búsqueda del lucro en cada eslabón de la “cadena de valor”. Consumo de medicamentos al por mayor, operaciones en serie, prestigiosos congresos financiados por las industrias farmacéuticas que dictaminan la “cientificidad” de sus ponencias, siempre ligadas a nuevos medicamentos o tratamientos a vender, constituyen apenas algunas instancias, de esta compleja trama de negocios que alteró sustancialmente la relación médico paciente y, peor aún, la relación de cada individuo y de la sociedad con su salud. Los llamados “agronegocios”, por poner otro caso, están ejerciendo tal influencia sobre las producciones agropecuarias del mundo en las últimas décadas, que la viejísima actividad humana de procurarse alimento a través del cultivo, se encuentra seriamente amenazada. Y así todos los ámbitos de la vida humana se están viendo alterados y corrompidos, cada vez más aceleradamente, por el predominio creciente de “los negocios” como principio organizador exclusivo de la vida humana colectiva. De más está decir que el giro financiero de una cantidad de dinero varias veces superior a todo el dinero mundial dedicado a la producción y comercialización de bienes, es la muestra final del sin sentido a que nos está llevando la exageración ad infinitud de los principios fundantes de la civilización moderna, hoy total y absolutamente desbocados y desequilibrantes.

 

Resistencias y reacciones crecientes

Quien se tome el trabajo de recorrer las ideas críticas sobre la sociedad, existentes durante la primera mitad del siglo XX, podrán verificar que prácticamente ninguna de cierta relevancia, ponía seriamente en tela de juicio el fundamento mismo de la civilización del Progreso. A nadie siquiera se le ocurría pensar que el camino de producir e intercambiar cada vez más bienes, de desarrollar cada vez más tecnología y más ciencia y de lograr instituciones políticas republicanas y democráticas cada vez más perfectas, no era el adecuado. Hoy, apenas cincuenta o sesenta años después, todas estas maneras colectivas y sistémicas de pensar sentir y actuar están, como ya dijimos, en tela de juicio. Más aún, ya empiezan a aparecer en el horizonte intelectual algunos bosquejos, todavía débiles e incompletos pero atractivos, de lo que sería un mundo completamente diferente al actual. Y las reacciones sociales a las consecuencias del avance de los negocios sobre la vida de la humanidad en el planeta, se hacen cada vez más frecuentes, masivas, globales e intensas. Si bien la consigna “otro mundo es posible” no es más, todavía, que una declaración de buenos deseos, pone de manifiesto la orientación hacia un cambio sustancial de la forma de vivir que gran parte de mentes brillantes y masas humanas crecientes, empiezan a tomar.

Y este cambio en la conciencia y al accionar mundial es, bien mirado, la contracara de la exacerbación de los principios de la civilización progresista sobre el planeta, que se registró a partir de mediados del siglo pasado. El mundo de los negocios, al igual que en su momento la jerarquía eclesiástica, comienza a ser claramente identificado como el generador y sostenedor de males crecientes para la humanidad, y a constituirse en el blanco de las críticas más acerbas.

Todo indica que, en la misma medida en que la expansión y profundización desbocada del mundo de los negocios siga avanzando, las reacciones aumentarán en profundidad extensión e integración. Hasta que una chispa haga estallar el aparato civilizatorio establecido, el empantanamiento creciente de la dinámica civilizatoria progresista, promueva el desarrollo de un nuevo ciclo civilizatorio transformador.

 

Los nuevos paradigmas y el continente de la esperanza

Sería pretencioso pretender formular los nuevos paradigmas que dominarán el futuro de la humanidad. Pero algunas ideas fuerza totalmente diferentes a las predominantes en la civilización del progreso, parecen afirmarse en la conciencia de la población mundial.

Desde ámbitos completamente distintos y hasta aparentemente antagónicos, comienzan a establecerse convicciones nuevas que constituirán, probablemente, las bases de un nuevo ciclo civilizatorio que está en plena gestación.

Por solo mencionar algunos de ellos, parece que un concepto distinto del ser humano, de la naturaleza y de la organización social, empiezan a tomar fuerza y cobrar atractivo en los pueblos del mundo, incluidos los pueblos de los países que encabezaron y dominaron este ciclo civilizatorio hoy decadente.

Desde nuevas corrientes psicológicas, sociológicas y antropológicas, hasta renovadas creencias religiosas y cosmológicas milenarias, pasando por infinidad de visiones y prácticas nuevas, orientadas a alcanzar de mil formas diferentes la felicidad humana, la visión del hombre sobre sí mismo se está transformando sustancialmente. El concepto de ser humano consumista dominado por la razón calculadora, parece cada vez menos atrayente. En su lugar un ser humano en el que las emociones, los sentimientos y su vinculación religioso/cosmológica con el universo, a través de milenarias o novísimas concepciones y prácticas, parece cobrar cada vez mayor relevancia, abonando un universo de aspiraciones humanas distintas a las dictadas por la civilización en crisis.

Desde otro ángulo, la creencia de que la naturaleza es un depósito inerme de mercadería potencial, está convirtiéndose en una idea que concita cada vez mayores rechazos. Toda la ecología, viejas tradiciones humanas multimilenarias redivivas, así como las más novedosas corrientes científicas físicas y biológicas, sustentan la convicción de que la naturaleza es una entidad superior al ser humano de la que forma irrefutablemente parte; de manera que todo lo que la humanidad haga sobre ella, repercute necesariamente sobre sí misma. Bajo el impacto de estos profundos cambios de visión y de las tremendas reacciones sociales provocadas por el frenético avance del mundo de los grandes negocios sobre las vidas de los seres humanos, la arquitectura institucional de las repúblicas democráticas y los organismos internacionales que guardan y protegen la dinámica civilizatoria establecida, se encuentra seriamente debilitada, cuando no decididamente cuestionada; complementariamente, la búsqueda afanosa de nuevas formas políticas sociales y económicas, recorre el planeta con intensidad creciente.

Y en todo este panorama actual de crisis civilizatoria, emerge un continente, el de la América mestiza o criolla, con tres características que lo convierten en la región con mayor potencial para iniciar un ciclo civilizatorio nuevo.

En primer lugar es el único continente del planeta compuesto por una población mestiza racial y culturalmente – producto de la mezcla de antiquísimas culturas indígenas con europeas y africanas – que recién está alcanzando la conciencia de tener una identidad propia y original; es decir, es un pueblo joven obligado a apelar a su creatividad para asentarse como tal.

En segundo lugar, al ser el continente con mayor cruzamiento de etnias y culturas distintas del mundo, dispone de una especial sensibilidad para captar y absorber las diferentes corrientes fácticas y mentales que recorren el orbe; por lo que las distintas problemáticas mundiales adquieren en él una significación particularmente intensa.

Y en tercer y último lugar, es el continente con mayor desigualdad social del globo, lo que hace que los conflictos derivados de la expansión y profundización de los negocios sobre amplios conjuntos poblacionales, impacten con mayor gravedad y, en consecuencia, con mayor potencial para generar enérgicas demandas de transformación.

 

Empezar a encuadrar los distintos hechos y las pequeñas o grandes crisis y luchas cotidianas en este marco, puede ser de gran utilidad para entender mejor dónde estamos y hacia donde estamos yendo.

 

 

Carlos Wilkinson